Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А59-166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-166/2009

28 мая 2009г.

№05АП-1136/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от заявителя: не явились

от таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 24.02.2009 г.

судьи Киселева С.А.,

по делу№А59-166/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Аутфиттерс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

           УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня обратилась (далее – таможенный орган; таможня) в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сахалин Аутфиттерс» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением  Арбитражного суда Сахалинской области  от  24.02.2009 г. по делу №А59-166/2009 в удовлетворении требования Сахалинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Аутфиттерс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Сахалинская таможня просит отменить Решением Арбитражного суда Сахалинской области   и считает, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны без учета обстоятельств, имеющих отношение к делу. Учитывая, что арбитражный суд, отказывая таможни в привлечении общества к административной ответственности мотивировал свою позицию тем, что таможенному органу необходимо представить доказательства незаконного размещения товарного знака «UVEX», таможенный орган считает, что в этом случае суд должен был возвратить заявление вместе с протоколом об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ и п.п. 2 ч.5 ст.205 АПК РФ. Кроме того, таможня считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

ООО «Сахалин Аутфиттерс» по тексту отзыва на апелляционную жалобу Сахалинской таможни возражает, считает Решение  Арбитражного суда Сахалинской области  от  24.02.2009 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в марте 2008 года общество в целях реализации на внутреннем рынке во исполнение заключенного с компанией «Вилсон Юкей Лтд.» контракта № W-SO 340 от 21.07.06г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД 10707030/050308/0000829 среди прочего товар № 5: защитные производственные очки из пластмасс, не для коррекции зрения, торговой марки «UVEX», в количестве 4 605 единиц, в том числе 870 единиц – модели 9197265 (прозрачные), 714 единиц – модели 9197020 (желтые), 3 021 единиц – модели 9302645 (прозрачные).

В таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак 2 сентября 2008 года обратился представитель компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH, являющейся владельцем товарного знака «UVEX», в том числе, на территории Российской Федерации на основании международной регистрации №№ 492056, 811958, указав при этом, что исключительным правом на импорт и реализацию в России продукции с данным товарным знаком обладает только ООО «Увекс СПР».

По данному факту таможней вынесено определение от 31.10.2008 N10707000-525/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 12.12.2008 об административном правонарушении.

В целях обеспечения административного производства протоколом от 18.11.08г. на обнаруженный в ходе осмотра помещений общества товар (очки марки «UVEX») в количестве 2 654 штук, в том числе 595 штук – модели 9197020 (желтые) и 2 059 штук – модели 9302645 (прозрачные), наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Причем толкование ст. 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей – диспозиции, указывающей на «незаконное использование чужого товарного знака», и санкции, предусматривающей, применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Оценив представленные Сахалинской таможней материалы административного производства на предмет доказывания вмененного административного правонарушения, судом установлено, что таможней не исследовался вопрос о законности размещения товарного знака «UVEX» на очках и упаковке товара. Административный орган ограничился лишь выявлением незаконности использования товарного знака. Не представлены соответствующие доказательства незаконное воспроизведение товарного знака также и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу ст.65 и части 5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Следовательно, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ не имеется.

Довод таможенного органа со ссылкой на ч.1 ст.202 АПК РФ, п.п. 2 ч.5 ст.205 АПК РФ и ст.29.4 КоАП РФ о том, что судом первой инстанции могли быть возращены материалы административного дела либо истребованы необходимые для разрешения дела по существу доказательства, коллегией отклоняется.

Как уже указывалось судом, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. В силу сокращенных сроков административного производства, определяемых характером административных отношений, суд  разрешает вопрос о необходимости истребования доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, что является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и не воспользовался своим правом заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, а также правом дать соответствующие пояснения в ходе судебного заседания.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решением  Арбитражного суда Сахалинской области  от  24.02.2009 г. по делу №А59-166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина