Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А59-2146/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№А59-2146/2006 С16

28  мая  2009 года

№05АП-838/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              26.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              28.05.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей:  С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:  в судебное заседание лица, участвующие  в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества  «Стройдеталь»

на определение  Арбитражного суда Сахалинской области  от 20.01.2009 по делу №А59-2146/2006 С16, принятое  судьёй  М.С. Слепенковой,

по  ходатайству Общества с ограниченной ответственностью  «Диас» об отмене мер по обеспечению иска по делу №А59-2146/2006 С16

по иску  Закрытого акционерного общества  «Стройдеталь»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Диас», Управлению  Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Холуянову Евгению   Владимировичу, Густо Наталье  Анатольевне

о признании недействительными в силу ничтожности  договоров  купли-продажи  нежилого здания от 17.03.2006, от 31.03.2006, обязании Густо Натальи  Анатольевны  передать  Закрытому акционерному обществу  «Стройдеталь»  здание, расположенное  в  г. Южно-Сахалинске по ул.  Крюкова,  83

УСТАНОВИЛ:

Определением   от  19.06.2006 по делу №А59-2146/2006 С16  приняты  обеспечительные  меры в  виде запрета  ответчику  -    Густо Н.А. отчуждать   или обременять    путём сдачи в аренду, залог  или  иным   способом  нежилого  здания, расположенного  по адресу: г. Южно-Сахалинск,   ул.  Крюкова,  83.

ООО «Диас» обратилось  в суд с заявлением  об отмене  обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного суда Сахалинской области   от  20.01.2009 по делу  №А59-2146/2006 С16  обеспечительные  меры, принятые определением  Арбитражного суда Сахалинской области  от 19.06.2006 по делу №А59-2146/2006 С16  отменены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО  «Стройдеталь»   просит   определение арбитражного суда первой инстанции  отменить, поскольку  истец обратился  в Высший  Арбитражный  суд Российской Федерации с  заявлением  о пересмотре в порядке надзора принятых  по  рассматриваемому  делу  судебных актов.  В обоснование своих доводов заявитель апелляционной  жалобы также  указал, что арбитражный   суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры,  не учёл того  обстоятельства, что  имеется определение  суда   о принятии мер по обеспечению иска  на   спорный объект  по другим делам,  рассматриваемым  в арбитражном  суде.

От лиц, участвующих   в деле,   отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежаще извещённые о времени и месте  судебного заседания  лица, участвующие  в деле,  явку представителей не обеспечили.  На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ЗАО «Стройдеталь»    обратилось  в Арбитражный  суд   Сахалинской области с иском к  ООО «Диас», УФРС по Сахалинской области, Холуянову Е.В., Густо Н.А. о признании  недействительным в силу ничтожности  договора  от  17.03.2006  купли-продажи  нежилого здания, расположенного по адресу:                  г. Южно-Сахалинск, ул.  Крюкова,  83; признании  недействительным в силу ничтожности  договора  от  31.03.2006  купли-продажи  нежилого здания, расположенного по адресу:  г. Южно-Сахалинск, ул.  Крюкова,  83; применении последствий недействительности  ничтожной  сделки: обязании Густо Н.А.   возвратить  нежилое здание, расположенное  по адресу: г. Южно-Сахалинск,              ул.  Крюкова,  83,  собственнику – ЗАО  «Стройдеталь»; о признании недействительной регистрации от 12.04.2006 №65-01/016/2006-311 перехода прав  собственности на здание, расположенное  в  г. Южно-Сахалинске,   ул. Крюкова, 83.

Определением   от  19.06.2006 по делу №А59-2146/2006 С16  приняты  обеспечительные  меры в  виде запрета  ответчику  -    Густо Н.А. отчуждать   или обременять    путём сдачи в аренду, залог  или  иным   способом  нежилого  здания, расположенного  по адресу: г. Южно-Сахалинск,   ул.  Крюкова,  83.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно  ч. 5 ст. 96 АПК РФ,  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от  20.04.2007 по делу №А59-2146/2006 С16,  оставленным  без изменения арбитражными  судами  апелляционной  и кассационной инстанций, принят  частичный отказ  от исковых требований  о применении последствий  недействительности  ничтожной  сделки и признании недействительной государственной регистрации права  собственности Густо  Н.А.  на здание, в остальной части  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Таким образом,  поскольку  решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе  в удовлетворении исковых требований  вступил в законную силу,  а необходимость  в  сохранении    принятых обеспечительных  мер    отпала, арбитражный  суд    первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил  заявление  ООО «Диас»  об отмене  обеспечительных  мер по иску.

Довод    ЗАО «Стройдеталь»  о  его обращении в  Высший Арбитражный  суд Российской Федерации  с  заявлением о пересмотре  в порядке надзора вступившего   в законную  силу судебного акта  не   является  основанием  для  сохранения  принятых  обеспечительных  мер.

Кроме  того,  довод  заявителя апелляционной жалобы  о  том, что имеется определение  суда   о принятии мер по обеспечению иска  на   спорный объект  по другим делам,  рассматриваемым  в арбитражном  суде,  не  может  служить основанием к отмене  оспариваемого судебного акта, поскольку   рассматриваемые  обеспечительные  меры  были приняты в качестве обеспечения иска   только   в рамках   дела   №А59-2146/2006 С16.

С учётом изложенного,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции  находит  Определение  Арбитражного суда Сахалинской области  от 20.01.2009 по делу №А59-2146/2006 С16 законным, обоснованным.

На основании     п. 1 ч. 1    ст. 333.40  НК РФ,  государственная пошлина, уплаченная  при подаче апелляционной жалобы на  судебный  акт  арбитражного суда, подлежит возврату  заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 92, 96, 98, 258,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового   кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда  Сахалинской  области   от  20.01.2009 по делу №А59-2146/2006 С16  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества  «Стройдеталь» -  без  удовлетворения.

Возвратить   Закрытому  акционерному  обществу  «Стройдеталь»   излишне  уплаченную  государственную  пошлину  в размере  1 000 (одна тысяча)  рублей, перечисленную  платёжным поручением  №4  от  19.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                              Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                              Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко