Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А24-449/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело №А24-449/2007

28 мая 2009 года                                                                       №05АП-1310/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.05.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

представители сторон, не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спика» Проценко А.А

на определение  Арбитражного суда Камчатского края   

от  10.02.2009 по делу №А24-449/2007 судьи Е.В. Лосевой

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Интерморкам» к обществу с ограниченной ответственностью «Спика»

о взыскании 3 073 509 руб. 30 коп., о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.10.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Спика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерморкам» взыскано 3 031 646 руб. 47 коп., из которых 2 422 257 руб. 90 коп. основного долга и 609 156 руб. 55 коп. пени, 232 руб. 02 коп. государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Гражданин Жмуд Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью «Интерморкам» на Жмуд Владимира Вячеславовича в связи с заключением договора №26/11-08 от 26.11.2008 уступки права требования по неисполненным обязательствам должника.

Определением суда от 10.02.2009 заявление гражданина Жмуд Владимир Вячеславович о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве от 10.02.2009, общество с ограниченной ответственностью «Спика» в лице конкурсного управляющего Проценко А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка по уступке права требования совершена конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интерморкам» с нарушениями, правил, установленных статьями 111, 129, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу гражданин Жмуд В.В. по апелляционной жалобе возражал, указал, что задолженность продана первоначальным кредитором в установленном законом порядке, который к настоящему времени как юридическое лицо ликвидирован.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

С учетом изложенного договор цессии в силу прямого указания пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть заключен лишь по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Интерморкам», утверждено протоколом собрания кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Интерморкам» №8 от 10.05.2007.  Согласно данному положению продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона, Положением также определен порядок организации торгов, размер задатка, сроки и место подачи заявок, дата проведения аукциона, критерии выбора победителя, срок подписания договора купли-продажи, расчет покупателя с продавцом.

Установлено, что решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерморкам», оформленного протоколом №12 от 27.08.2008, утверждено дополнение к списку имущества, выставляемого на торги в форме аукциона. Начальная рыночная цена права требования по неисполненным денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спика» по оплате оказанных услуг на сумму 3 073 509 руб. 30 коп. составила 92 205 руб. Данная цена определена независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтинг-Центр», что подтверждается отчетом от 08.08.2008.

Сведения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Интреморкам», в том числе, задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Спика» опубликованы в газете «Коммерсант» от 20.09.2008.

Ввиду отсутствия заявок торги по лоту №1 (ООО «Спика») не состоялись, о чем указано в протоколах аукционной комиссии об итогах проведенного аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью  «Интерморкам» от 21.10.2008. 28.10.2008, 05.11.2008.

Из анализа и содержания правовых норм абзаца 5 пункта 7 статьи 110, статей 111, 112, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если имущество (право требования) не было продано на торгах, порядок продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Следовательно, к компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса об определении способа и порядка реализации имущества должника.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Интерморкам» №13 от 26.11.2008 утвержден порядок продажи и цена права (требования) взыскания кредиторской задолженности ООО «Спика», не проданной в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

26.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерморкам» в лице конкурсного управляющего Сипко В. А. (первоначальный кредитор) и Жмуд Владимиром Вячеславовичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по неисполненным обязательствам должника, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать, а новый кредитор принять права и обязанности по истребованию и получению с общество с ограниченной ответственностью «Спика» по оплате долга на сумму 3 031646 руб. 47 коп. по исполнительному листу №А24-449/07-19 от 06.02.2008.

Согласно пункту 1.5. договора разрешение на продажу и отчуждение прав требования предоставлено первоначальному кредитору в соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона на основании Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона (по продаже имущества должника - ООО «Интерморкам»), утвержденного собранием кредиторов №13 от 26.11.2008.

Стоимость передаваемого по договору права требования установленная решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Интерморкам», составила 500 руб. (пункт  3.1. договора).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 26.11.2008 сторонами исполнен. По акту №02-11 общество с ограниченной ответственностью «Интерморкам» передал гражданину Жмуд В.В. документы, удостоверяющие право требования. Гражданин Жмуд В.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 26.11.2008 оплатил стоимость переданного права требования в полном объеме.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ) и порядка ее совершения, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. В данном случае произошло правопреемство в гражданском правоотношении.

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд проводит замену этой стороны её правопреемником.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Интерморкам» выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника Жмуд В.В.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 по делу №А24-449/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                              Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко