Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А59-6315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6315/2008

28 мая 2009г.

№ 05АП-1228/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ЗАО «Сисафико» - представитель не явился.

от ПК «Р/к им. Кирова» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сисафико»

на решение от 17.02.2009

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-6315/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ПК «Р/к им. Кирова»

к ЗАО «Сисафико»

о взыскании 1 091 917 руб. 81 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ПК «Р/к им. Кирова» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО «Сисафико» о взыскании 1 091 917 руб.81 коп., из них 1 000 000 руб. задолженность по дополнительному соглашению № 189 к договору на аренду судна № СС-РКК-02/07 от 24.04.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 917 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать 141 472 руб. 22 коп. Судом уточнения приняты.

         Решением от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Сисафико» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что между сторонами возникли два самостоятельных вида правоотношений – из договора аренды и договора купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды судна не содержит условий об оплате, отсутствует акт приема-передачи, то договор является незаключенным. Продажа товара в собственность имеет возмездную основу и не может являться элементом договора аренды. При подаче иска истец допустил ошибку в предмете иска, однако это не лишает его права взыскать с ответчика сумму, не полученную по договору поставки (дополнительное соглашение № 189). Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при вынесении решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2007 Рыболовецкий колхоз им. Кирова (арендатор) и ЗАО «Сисафико» (судовладелец) заключили договор аренды судна (тайм – чартер) № СС-РКК-02/07, по условиям которого судовладелец предоставляет арендатора судно СТР «Камский» в аренду.

22.04.2007 Колхоз и ЗАО «Сисафико» заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендатор продает, а судовладелец покупает краб – сырец, выловленный в период действия договора на аренду судна (л.д. 12).

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения стороны указали, что цены, стоимость и встречные расчеты (зачет взаимных требований) по арендной плате и за поставленный краб – сырец определяются сторонами по окончании срока аренды, исходя из режима работы судна и количества и качества проданного сырца, и оформляются двусторонним актом сверки. Судовладелец выполняет авансовый платеж в пользу арендатора в счет оплаты за краб – сырец в сумме 632 100 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора, второй платеж в сумме 2 844 450 руб. производит до 15 мая после первой отгрузки продукции, третий платеж в сумме 2 844 450 руб. осуществляет в первых числах июня, а окончательные расчеты – по условиям и в срок двустороннего акта сверки.

Истец в подтверждение поставки краба – сырца ответчику представил товарную накладную № 89 от 26.10.2007, согласно которой Колхоз передал, а ЗАО «Сисафико» приняло краба на 9 771 000 руб. (л.д. 22).

Платежными поручениями от 14.05.2007 № 782, от 10.07.2007 № 977, от 19.07.2007 № 26 и от 11.09.2007 № 189 ЗАО «Сисафико» частично оплатило поставленный краб. Между сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору подписан акт сверки по состоянию на 02.07.2008, согласно которому задолженность ответчика в пользу Колхоза составляет 1 000 000 руб. (л.д. 16).

Неоплата поставленного товара явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что стороны определили предмет договора -предоставление в аренду судна для осуществления производственной деятельности по вылову и переработке морепродуктов. Также дополнительным соглашением стороны предусмотрели куплю-продажу краба-сырца, выловленного в период действия договора на аренду судна.

Определяя вид договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор является смешанным и включает как условия договора аренды, так и условия договора поставки, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании 16.01.2009 ответчик признал сумму основного долга. Судом признание иска в части основного долга принято в порядке ст. 49 АПК РФ, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал иск подлежащим удовлетворению в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не имеющий правового значения, поскольку исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, а не на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения. Именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из отношений по поставке краба – сырца, суд рассмотрел заявленный иск и обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, в п. 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что окончательные расчеты производятся по условиям и в срок двустороннего акта сверки. Акт сверки составлен по состоянию на 24.10.2007. При этом согласно товарной накладной поставка в полном объеме состоялась 26.10.2007.

Нормы ст. 486 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в случае, если срок оплаты не определен договором.

Соответствующие разъяснения по сроку исполнения обязательства по оплате товара, при отсутствии соглашения сторон, определяющего срок оплаты, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 16), что учтено судом при разрешении спора.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007 по 10.02.2009 в сумме 141 472 руб. 22 коп. исходя из суммы основного долга 1 000 000 руб. и 11% ставки банковского процента.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2009 по делу № А59-6315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко