Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А59-6115/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело №А59-6115/2008

28 мая 2009г.                                                                              №05АП-1139/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.05.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Апппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретерам К.И. Граждан

представители лиц, участвующих в деле, не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахалина» Дутова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 30.01.2009 по делу №А59-6115/2008 принятое председательствующим судьей В.Г. Карташовой, судьями О.А. Портновой, М.С. Слепенковой

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахалина»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции №1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Сахалина», несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.01.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахалина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович с вознаграждением 10 000 руб.

Устанавливая конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахалина» вознаграждение в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, применив положения статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оснований для применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 при утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда в части установления вознаграждения в размере 10 000 руб., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахалина» полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению конкурсного управляющего, при определении размера вознаграждения, суду первой инстанции следует руководствоваться статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления вознаграждения конкурсному управляющему по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 4 (пункт 1) Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахалина» несостоятельным (банкротом) и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Однако, суд первой инстанции утвердил вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 10 000 руб., исходя из положений статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку пункт 4 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2008 №296-Федерального закона не содержит ограничений, касающихся установления вознаграждения конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данного закона в отношении вопроса установления вознаграждения конкурсному управляющему и неверным применение положений статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утратившей законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахалина» суд первой инстанции допустил неправильное применение норма материального права, так как суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008, в том числе, при установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 30.12.2008 №296-Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахалина» составляет 30000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемое решение суда в части установления размера конкурсного управляющего.

Руководствуясь   статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2009 по делу №А59-6115/2008 изменить.

          Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахалина» Дутова Александра Ивановича с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. (тридцать тысяч) за счет имущества должника.

          В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2009 по делу №А59-6115/2008  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                              Н.А. Скрипка Судьи:                                                                             Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова