Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А51-2066/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело №А51-2066/2007 15-25 Б

27 мая 2009г.                                                                    №05АП-906/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии в заседании: 

от ООО «Бизнес-Дом» - Сухомлинов В.Г. (гр.п. 0503 008720, дов.№5 от 10.02.2009);

от ООО  СК  «Пирамида» - Дорофеева М.В. (паспорт 0503 954412, дов. от 24.07.08);

конкурсные кредиторы - Калиничева В.М. (паспорт 0501 №300190), Крыганова Э.А. (паспорт 0503 №136932), Панкова М.Н. (паспорт 0503 №195059).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом»

на определение  Арбитражного суда Приморского края   

от  05.02.2009 по делу №А51-2066/2007 15-25Б судьи В.В. Саломая

по заявлению Авенович Анны Степановны,  Толстопятенко Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью  Страховой компании  «Пирамида»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайства конкурсного  управляющего о продлении срока  конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пирамида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Владимиров С.В. Определением от 06.08.2008 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 19.01.2009.

Конкурсный управляющий 25.12.2008 представил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника на шесть месяцев. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсная масса должника не сформирована, собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения.

Определением суда от 05.02.2009 ходатайство конкурсного управляющего Владимирова С. В. о продлении срока конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Пирамида» удовлетворено, срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Пирамида» и полномочия конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича продлены до 19.07.2009. При рассмотрении ходатайства конкурного управляющего суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсная масса не сформирована в полном объеме, расчеты с кредиторами третьей очереди не произведены.

         Не согласившись с определением суда от 05.02.2009 в части продления срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего, представитель участников должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что возможность неоднократного продления срока конкурного производства общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Пирамида» законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО  СК  «Пирамида» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на необходимость продления срока конкурсного производства.

Граждане Калиничева В.М., Крыганова Э.А., Панкова М.Н.. оставили апелляционную жалобу на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурного производства ООО  СК  «Пирамида» конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, позволяющие завершить процедуру конкурсного производства должника, возможность формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов не исчерпана. Так, из отчета конкурного управляющего следует,  что конкурсная масса должника не сформирована, так как перед должником существует задолженность Зырянова Л.Б. в размере 20 000 000 руб., установленная решением Советского районная суда г.Владивостока от 21.11.2007, и задолженность в сумме 2919591 руб. 81 коп., подлежащая взысканию по решению Советского районного суда г.Владивостока от 07.08.2008, определению от 29.09.2008 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. До настоящего момента данные денежные суммы не взысканы с Зырянова А.Б. Кроме этого, на 22.12.2008 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня были внесены вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего и обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продлил срок конкурного производства и полномочия конкурного управляющего должника до 19.07.2009.

При удовлетворении ходатайства в части продления полномочий конкурного управляющего судом первой инстанции учтена статья 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающая конкурного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь   статьями  258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 по делу №А51-2066/2007 15-25Б  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

  Председательствующий:                                              С.В. Шевченко Судьи:                                                                             Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко