Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А51-9202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9202/2008 2-266

27 мая 2009г.

№ 05АП-1113/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      27 мая 2009г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Сотниковой Виктории Викторовны

представитель Пахоменко Р.А. (адвокат, удостоверение №1262, дов-ть от 25.06.08).

от МУЗ «Городская больница» представитель Пономаренко Е.В. (паспорт 0503 №950865, дов-ть от 21.05.09).

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сотниковой Виктории Викторовны

на решение от 20.01.2009г. по делу № А51-9202/2008 2-266 Арбитражного суда Приморского края, судьи А.А. Лошаковой

по иску Индивидуального предпринимателя Сотниковой Виктории Викторовны

к Управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа, МУЗ «Городская больница»

о заключении договора аренды на прежних условиях

УСТАНОВИЛ:

ИП Сотникова В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - УИО Администрации УГО), Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» (далее – МУЗ «Городская больница») о признании договора аренды №423/07 нежилого помещения, располагающегося по адресу г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 50, общей площадью 12 кв. м., заключенным на прежних условиях.

Решением суда от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Сотникова Виктория Викторовна обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов истец указал, что вывод суда о незаключенности договора № 423/07 от 11.03.2008 является неправильным. Полагает, что в случае, когда договор подписан с протоколом разногласий, необходимо применять положения ст. 446 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Сотниковой Виктории Викторовны изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края   просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  МУЗ «Городская больница» на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение  Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просила решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление имуществом Администрации Уссурийского городского округа заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Уссурийского городского округа (Арендодатель), МУЗ «Городская больница» (Балансодержатель) и ИП Сотниковой В.В. (Арендатор) был подписан трехсторонний договор №423/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, сроком действия (с учетом соглашения об изменении договоры аренда от 01.06.2006) с 31.12.2005 до 30.12.2007.

11.03.2008 ИП Сотникова В.В. и УИО Администрации УГО подписывают трехсторонний договор аренды №423/07 нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, сроком с 30.12.2007 по 28.12.2008 в 3-х экземплярах, при этом данные договоры, подписанные арендодателем и арендатором, передаются истцом для подписания третьей стороне по договору - балансодержателю МУЗ «Городская больница».

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было выяснено,  что свой экземпляр договора, подписанный всеми тремя сторонами договора, истец не получал.

В последующем данные договоры были подписаны со стороны балансодержателя - МУЗ «Городская больница» с протоколом разногласия, в котором был предусмотрен новый срок аренды с 30.12.2007 по 31.03.2008, данные протоколы разногласий к договору №423/07 от 11.03.2008 были подписаны и со стороны арендодателя.

Истец, полагая, что он как арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на тех же условиях, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Установив, что истец указанные протоколы разногласий не подписывал и на подписание не получал, экземпляр договора, подписанный всеми сторонами и не содержащий указаний на протокол разногласий, суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор № 423/07 от 11.03.2008 является незаключенным.

Довод истца о том, что договор аренды согласован по всем существенным условиям, в связи с чем не может быть признан незаключенным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом, текст договора № 423/07 от 11.03.2008  подписан балансодержателем - МУЗ «Городская больница» с оговоркой о наличии разногласий, протокол согласования разногласий к  данному договору сторонами не согласован.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При таких обстоятельствах договор N 423/07 от 11.03.2008  правомерно признан судом незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку договор аренды нежилого фонда не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований в суд о признании договора аренды заключенным на условиях, указанных в проекте договора N 423/07 от 11.03.2008.

В связи  с вышеизложенным отклоняется довод о необходимости применения положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае подписания договора  с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по окончании срока аренды имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не установлено договором.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, законом предусмотрены определенные способы гражданско-правовой защиты арендатора при отказе арендодателя в заключении договора аренды на новый срок.

Истцом не предоставлены доказательства того, что договор аренды спорного помещения заключен ответчиком с другим лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие конклюдентных действий между истцом и сторонами по договору N 423/07 от 11.03.2008 свидетельствует о продлении договора N 423/06 от 01.06.2006 на неопределенный срок, а не о заключении сторонами нового договора аренды на новый срок, что свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2009г. по делу № А51-9202/2008 2-266  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков