Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n № А59-2024/08 – С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-2024/08 – С8

27 мая 2009г.

№ 05АП-1188/2009

№ 05АП-1206/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      27 мая 2009г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки,  И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ЗАО «Радар-ГА» представители : Антонова Е.С. (паспорт 4605 №823422, дов-ть №9 от 07.06.08), Лосева Л.Ю. (паспорт 4508 №517272, дов-ть №10 от 07.06.08).

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Радар-ГА», ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» на решение  Арбитражного суда Сахалинской области   от  09.02.2009 г. по делу №А59-2024/2008 - С 8, судьи В.В. Иванова

по иску ЗАО «Радар-ГА»

к Областному государственному учреждению «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»

третье лицо ООО «Геотермик СК»

о взыскании задолженности, штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Радар-ГА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (далее - ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области») 1 230 842 рублей 34 копеек задолженности и 261 430 рублей 89 копеек штрафных санкций.

Определением суда от 22.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Геотермик СК».

Истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика 1 230 842 рублей 34 копеек основного долга, 342 090 рублей 66 копеек процентов, 516 242 рублей судебных издержек и 21 299 рублей 82 копеек государственной пошлины, данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.02.2009 исковые требования ЗАО «Радар-ГА»  удовлетворены. С Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» в пользу ЗАО «Радар-ГА» взыскано 1 230 842 рубля 34 копейки основного долга, 342 090 рублей 66 копеек процентов, 258 121 рубль судебных издержек и 19 364 рубля 67 копеек государственной пошлины, а всего 1 850 418 рублей 67 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что договор перевода долга от 01.09.2004 является ничтожным в связи с несоответствием его бюджетному законодательству РФ. Полагает, что обязательства по договору № 3047 от 26.02.2003 исполнялись Учреждением за ООО «Геотермик СК» как третьим лицом, а не как стороной указанного договора.

ЗАО «Радар-ГА» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в части взыскания судебных издержек. В обоснование своих доводов указало, что истец при заявлении требований о взыскании судебных издержек не вышел за пределы разумности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Радар-ГА»   на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, имеющемся в материалах дела. Решение    Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Радар-ГА» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав доводы истца, коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2003 года между ООО «Геотермик СК» (Подрядчик) и ЗАО «Радар-ГА» (Исполнитель) заключен договор № 3047 на поставку, монтаж и наладку оборудования на о. Парамушир (далее Договор от 26.02.2003), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Подрядчик принять и оплатить работы по поставке оборудования вертолетной площадки на о. Парамушир; монтаж и наладку поставленного оборудования в соответствии с приложениями 1 и 2 (пункт 1.1).

Общая стоимость Договора составила 240 026 долларов США (пункт 6.1). При этом оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (пункт 6.3).

Договор от 26.02.2003 предполагает выплату аванса в размере 50% от общей суммы Договора. Оплата изготовленного оборудования, с учетом соответствующей доли аванса, производится в течение 10-ти дней после получения Подрядчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплата выполненных работ, с учетом соответствующей доли аванса, производится в течение 10-ти дней после завершения этапа, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Подрядчиком и Исполнителем и счета Исполнителя (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2005г. стороны согласовали окончательную стоимость Договора, которая составила 248 628 рублей долларов США.

Во исполнение условий Договора от 26.02.2003г. по акту от  15.12.2004г. истцом поставлено оборудование для вертолетной площадки. Договорная цена услуг по поставке оборудования составила 207 611 долларов США. При этом стоимость транспортных расходов составила 31 958,45 рублей. По акту от 19.08.2005г. оборудование по объекту «Обустройство вертолетной площадки на о. Парамушир» передано на ответственное хранение ООО «Геотермик-СК».

12 августа 2005г. сторонами подписан акт выполненных работ за период с 03.07.2005 по 12.08.2005г. Работы приняты без каких-либо замечаний. Согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам стоимость выполненных работ, включая расходы на командирование специалистов, составила 248 628 долларов США и 1 078 381,06 рублей.

По платежным поручениям от 29.12.2004г. ответчиком уплачено 6 961 310,95 рублей (или 229 972,44 долларов США), в том числе 2 000 000 рублей уплачено ООО «Геотермик СК».

Как видно из материалов дела, выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем задолженность составила 18 655,56 долларов США (или 504 004,21 рублей) и 726 838,13 рублей. Общая сумма задолженности составила 1 230 842,34 рублей.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме в нарушение условий Договора от 26.02.2003г., Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 26.02.2003г., Договора перевода долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 названного Кодекса.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что при заключении спорного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, согласие кредитора на перевод долга получено, обязательство, из которого возник долг, согласовано. Следовательно, вывод суда о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным, признается обоснованным.

В силу изложенного, а также, принимая во внимание то, что истцом требования о взыскании с ответчика  1 230 842,34 руб. основного долга  документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»  о том, что договор перевода долга от 01.09.2004 является ничтожным как несоответствующий бюджетному законодательству РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, установленный статьей 70 Бюджетного кодекса РФ порядок расходования бюджетных средств бюджетными учреждениями (действовавший на момент подписания договора перевода долга от 01.09.2004) допускал оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов и суду были предоставлены доказательства финансирования расходов на обустройство вертолетной площадки на о.Парамушире по утвержденной смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от  26.02.2003 предусмотрено, что за невыполнение условий Договора исполнитель и подрядчик несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив произведенный истцом расчет и учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов (с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению в размере 342090 рублей 66 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства по договору № 3047 от 26.02.2003 исполнялись Учреждением за ООО «Герметик СК» как третьим лицом, а не как стороной указанного договора, судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом.

Кроме того, договор о переводе долга признан судом заключенным, в связи  с чем все обязательства, возникшие в связи с его заключением, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а приведенные ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых им обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с ответчика 258121 рубль судебных издержек и 19364,67 рублей государственной пошлины, уменьшив при этом заявленную ко взысканию сумму на 50 %.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В  судебном заседании ЗАО «Радар-ГА»  было заявлено  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Поскольку данное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области».

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Радар-ГА»   от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО «Радар-ГА».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от  09.02.2009 г. по делу №А59-2024/2008 - С 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков