Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А51-11855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                   Дело

№ А51-11855/2008  31-115

26 мая 2009  года

№ 05АП-751/2009

Резолютивная часть постановления оглашена     21 мая  2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено     26 мая  2009  года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Н.В Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

От КГУП «Примтеплоэнерго»: Гусев  А.С. по доверенности № 30/09 от 23.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 284 от 09.08.2005; Руденко О.С. по доверенности № 34/09 от 23.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 448 от 15.07.2008;

от УФССП России по Приморскому краю: Кропотова Е.Ю. по доверенности № 1042 от 30.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 092455, действительно до 05.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю

на  решение от  05 февраля 2008 года

судьи  Е.М. Попова

по делу  № А51-11855/2008 31-115 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  КГУП «Примтеплоэнерго»

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть  (532.022 руб. 06 коп.).

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – Предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго», Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФССП России по Приморскому краю) об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть (532.022 руб. 06 коп.).

Решением от 05 февраля 2008 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2009  года)  подлежащий взысканию на основании постановления от 24.10.2008 г. исполнительский сбор уменьшен до 1.700.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,  УФССП России по Приморскому краю  подало апелляционную жалобу, в которой  указало, что при рассмотрении искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» суд первой  инстанции  неполно и не всесторонне  определен круг юридически значимых фактов, подлежащих доказыванию и исследованию, сделан неверный вывод о наличии  правовых оснований  для уменьшения размера исполнительского сбора в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».

Как следует из представленного отзыва КГУП «Примтеплоэнерго»,  последнее не согласно с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании постановления МИФНС РФ № 7 по Приморскому краю от 21.07.2006г. № 182 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Чеботарёва О.Г. 02.08.2006 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 4693/2086/04/2006,  которое включила в состав сводного исполнительного производства № 4256/06-С.

Постановлением от  28 октября 2008 года  исполнительное  производство  № 4693/2086/04/2006 окончено в связи со взысканием суммы долга в полном объёме.

24 октября 2008 года  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 7%, что составило 2.128.088 руб. 25  коп., указав, что  должник  не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также, что  должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Предприятие обратилось с заявлением об уменьшении взыскиваемого размера исполнительского сбора в Арбитражный суд Приморского края, которые снизил сумму  исполнительского сбора с  2.128.088 руб. 25  коп. до 1.700.000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от  02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным  Федеральным законом.   При этом постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  (п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным выше федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела (постановление о возбуждении исполнительного производства  от 02 августа 2006 года)  Предприятию было  предложено   уплатить взыскиваемую сумму в добровольном порядке в течение пяти  дней, кроме того, Предприятие было предупреждено о том, что в случае  неисполнения исполнительного документа  без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере  до 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем, что в срок,  установленный для добровольного исполнения,  требования исполнительного документа КГУП «Примтеплоэнерго» исполнены не были, в связи с чем коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Чеботарёвой О.Г. от 24.10.2008 о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Федерального  закона №  229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что задолженность по исполнительному производству № 4693/2086/04/2006 в сумме 2128088,25 руб. включена в свободное исполнительное производство № 4256/06-С в третью очередь погашения задолженности, следовательно,  довод Предприятия о том, что оно не могло быть исполнено раньше задолженности, включенной в предыдущие очереди, является обоснованным.

Учитывая  изложенное выше, а  также значительность взыскиваемых сумм, коллегия отклоняет довод Управления о том, что доказательством  наличия вины  Заявителя в неисполнении требований исполнительных документов  является  тот факт, что  со дня получения КГУП «Примтеплоэнерго»  постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более двух лет.

Кроме того,  коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  КГУП «Примтеплоэнерго» является социально значимым предприятием, обеспечивающим теплом Приморский край,  финансируется из краевого бюджета, находится в сложном финансовом положении, еще более усугубляемым постановлением о взыскании исполнительного сбора.

Довод Управления о том, что  представленный бухгалтерский баланс не является  доказательством, подтверждающим тяжёлое  финансовое положение Предприятия, поскольку из указанного баланса следует, что у Предприятия  имеется  также и дебиторская задолженность в сумме 2.406.475.000 руб., коллегией отклоняется по тому основанию, что  указанная дебиторская задолженность является задолженностью физических лиц за предоставленные услуги.  При этом, как пояснил представитель КГУП «Примтеплоэнерго», указанная задолженность также взыскивается  через службу судебных приставов.

Кроме того, указанный документ подтверждает довод Заявителя о том, что  КГУП «Примтеплоэнерго»   является убыточным предприятием.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Часть 6 этой же статьи устанавливает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Приведенная законодателем формулировка о том, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора и при наличии иных существенных обстоятельств,  свидетельствует о том, что перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора не является закрытым.  При этом установление указанных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

На основании изложенного довод Управления  о том, что «КГУП «Примтеплоэнерго» функционирует себе в убыток» не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, коллегия отклоняет, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, Постановлением   Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, считает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что должник, являясь социально значимым предприятием,  в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,  кроме того, взыскиваемая сумма была включена в третью очередь исполнения,  и на указанном основании снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора до  1.700.000 руб.

Иные заявленные доводы на исход по делу не влияют, в связи  с чем коллегией отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 февраля 2008 года  по делу № А51-11855/2008 31-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского  края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Н.В. Алфёрова