Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А51-918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-918/2009

25 мая 2009 г.

№ 05АП-938/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Приморского края: майор милиции Виноградова В.А. по доверенности № 2 от 09.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Троя»: адвокат Базылев Д.А. по доверенности от 20.01.2009, выданной сроком на 3 года, генеральный директор Гоблянская А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя»

на решение от 19 февраля 2009 года

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-918/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя»

к Отделу внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Троя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Приморского края (далее - Административный орган, ОВД по Лесозаводскому городскому округу Приморского края)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0436833 от 13.01.2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа  в сумме  40.000 рублей.

Решением от 19.02.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал на недопустимость протокола осмотра от 26.11.2008, так как при осмотре помещения не присутствовал представитель Общества. При этом, согласно жалобе, доверенность на Венделеву В.А. от 15.09.2008 от ООО «Троя», представленная Налоговым органом в судебном заседании 11.01.2009,  на момент производства осмотра помещений Заявителя и составления протокола осмотра от 26.11.2008 было отменена ООО «Троя». Кроме того, в компетенцию Венделевой В.А., как указал Заявитель, не входили обязанности по обслуживанию кассы и контроль за ее работой. Таким образом, Венделева В.А., согласно жалобе, не могла считаться представителем ООО «Троя».

Заявитель считает, что указание в протоколе об административном правонарушении на то, что комната, в которой помещалась касса, не была изолирована от подсобного помещения, не соответствует действительности. Подсобным помещением является пост охраны рынка, который, как указывает Заявитель, отделен от помещения кассы стеновой панелью и дверью.

Заявитель указал, что дело об административном правонарушении  в отношении него было возбуждено 26.11.2008, в то время как протокол об административном правонарушении составлен только 03.12.2008. При этом Заявитель считает, что в отношении него было незаконно назначено административное расследование, так как ст. 15.1 КоАП РФ относится к административным правонарушениям, которые не входят в перечень видов административных правонарушений, при которых может быть назначено административное расследование.

Кроме того, согласно жалобе, Заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о рассмотрении материалов административного дела 13.01.2009 было вручено Горблянской А.В. 12.01.2009, в связи с чем у последней, согласно жалобе, не было времени для того, чтобы разобраться, по какому делу ее вызывают, в качестве кого, не было времени полноценно подготовиться к делу и обеспечить себя защитником.

Руководствуясь указанными доводами, Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления.

От Административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Троя» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 7 по Приморскому краю 12 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042501502856, о чём  выдано свидетельство серии 25 № 00437047 (л.д.6).

На основании постановления № 241 от 26.11.2008 (л.д.26) сотрудниками ОВД по Лесозаводскому городскому округу Приморского края была проведена проверка универсального рынка, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31 «А», принадлежащего ООО «Троя» на праве аренды по договору от 20.05.2005, заключённому с МУП «Одиссей» (л.д.29-31).         В ходе проверки Административным органом был установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, окна для выдачи и приёма денежных средств, металлической двери.

Результаты проверки были зафиксированы должностным лицом Административного органа в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.11.2008 (л.д.23), на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 № 5743 (л.д.25). Рассмотрев указанные документы, иные материалы дела об административном правонарушении, начальник МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу вынес постановлении от 13.01.2009 № 0436833, которым  Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 рублей.          Не согласившись с вынесенным постановлением Административного органа, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка установлено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями),  иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, располагать исправным огнетушителем.

В ходе проведения проверки Административным органом было установлено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением порядка работы с денежной наличностью, выразившемся в том, что кассовая комната, в которой ООО «Троя» хранит наличные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, не изолирована от подсобного помещения, в ней отсутствует окно для выдачи и приема денег, отсутствует металлическая дверь. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом осмотра помещений, территорий от 26.11.2008, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2008 № 5743.

При этом коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 26.11.2008 года является недопустимым доказательством по делу.

Главой 27 АПК РФ предусмотрена возможность применения административными органами такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ в качестве одного из условий возможности проведения должностными лицами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является присутствие во время проведения осмотра представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что предусмотренное ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ требование  при проведении 26.11.2008 осмотра принадлежащих ООО «Троя» помещений должностными лицами ОВД по Лесозаводскому городскому округу Приморского края было соблюдено: при осмотре присутствовали двое понятых и законный представитель ООО «Троя» в лице управляющей универсальным рынком Венделевой В.А., которой генеральный директор ООО «Троя» Горблянская А.В. предоставила полномочия, в том числе, на представление интересов Общества во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, в том числе в налоговой инспекции, Пенсионном фонде, органах власти, управления и самоуправления, в правоохранительных органах, о чём 15.09.2008 была выдана доверенность, оформленная на официальном бланке ООО «Троя», заверенная подписью генерального директора Общества Горблянской А.В. и печатью Общества.

То обстоятельство, что в компетенцию Венделевой В.А. не входили обязанности по обслуживанию кассы и контроль за ее работой, не свидетельствует о том, что Венделева В.А. при наличии указанной доверенности не была уполномочена представлять интересы ООО «Троя» в отношениях с проводящим проверку должностным лицом ОВД по Лесозаводскому городскому округу Приморского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная Венделевой В.А. доверенность от 15.09.2008 года была отозвана Обществом до проведения указанной проверки, коллегия отклоняет. В суд апелляционной инстанции Обществом вместе с апелляционной жалобой было представлено извещение от 01.11.08 об отмене генеральным директором ООО «Троя» А.В. Горблянской доверенности В.А. Венделевой. Коллегия критически относится к данному извещению, поскольку при проведении 26.11.2008 осмотра принадлежащих ООО «Троя» помещений должностными лицами ОВД по Лесозаводскому городскому округу Приморского края  Венделева В.А., как следует из протокола осмотра, являлась законным представителем Общества, следовательно, на 26.11.2008 ее доверенность на представление интересов ООО «Троя» не была отменена. Указанное извещение об отмене доверенности от 01.11.2008 года, не было представлено ни Венделевой В.А. при проведении осмотра, ни директором Общества Гоблянской А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ни в суде первой инстанции.

При этом коллегия не может согласиться с тем, что непредставление указанного извещения в суд первой инстанции связано с отказом судом в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, поскольку из содержания апелляционной жалобы, протокола судебного заседания от 11.02.2009 следует, что ходатайство Общества об отложении было заявлено в связи с представлением представителем Административного органа дополнительных документов и письменных возражений на заявление Общества, а не в связи с необходимостью представления указанного извещения.

Составление протокола об административном правонарушении ООО «Троя» от 03.12.2008 с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» его существенным недостатком: указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, и, следовательно, не свидетельствует о существенном нарушении Административным органом процедуры привлечения ООО «Троя» к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение, указанное в материалах дела как подсобное, является постоянным постом охраны рынка и данное помещение отделено от помещения кассы стеновой панелью и дверью, коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела и не доказанный Обществом. Кроме того, в объяснении, данном 03.12.2008, генеральный директор Общества Горблянская А.В. подтвердила отсутствие оборудованного помещения кассы, указав, что устанавливать железную дверь нет необходимости, так как перед кассовой комнатой находится помещение охранника, при этом возле охранника и кассира находится «кнопка экстренного вызова», по этой же причине, согласно объяснения  Горблянской А.В. в кассовой комнате отсутствует окно для