Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А51-11429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-11429/2008-22-74

25 мая  2009г.

№05АП-1055/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах теплового района «Лазовский» филиала «Партизанский» представитель Петров Ю.В. паспорт 0503 №532470, доверенность №142/09 от 23.12.08, Каин Т.Н. паспорт 0503 №372770, доверенность №262/09 от 07.04.09.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Городок»

на решение от 27 января  2009 года

судьи  Н.А. Полукарова

по делу №А51-11429/2008 22-74 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго в интересах теплового района «Лазовский» филиала «Партизанский»

к ООО «Городок»

о взыскании 172 240,50 рублей.

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах теплового района «Лазовский» филиала «Партизанский» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Городок» 172 240 рублей 50 копеек задолженности за фактически потребленную ответчиком в период с ноября 2007 по апрель 2008 (включительно) тепловую энергию.

Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Городок» обжаловало данное решение, указав, что суд дал   неправильную оценку  обстоятельствам дела. Акты от  22.10.2006 и 19.10.2007, на которых основано решение суда, признаны незаконными так они подписаны не уполномоченным лицом. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки энергии ответчику.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель  истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, пояснил, что неправильное  указание в актах должности лица, подписавшего их, не является основанием для признания недействительным самого факта подключения помещений к  отоплению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 06.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом, архитектуре, градостроительству и землепользованию Лазовского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственность «Городок» заключен договор аренды муниципального имущества №28/07, сроком действия с 01.02.2007 до момента вступления в силу закона Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Лазовским районом и поселениями, образованными в границах Лазовского муниципального района».

Недвижимое имущество - здание, расположенное по ул. Заводская, 10 в поселке Преображение, общей площадью 362,9 кв.м. передано по передаточному акту №1 ООО «Городок» 06.03.2007.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды оплата за эксплутационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы, и производится по отдельным договорам с эксплуатирующей организацией в сроки, определенные упомянутыми договорами.

Договор энергоснабжения (в горячей воде) между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Городок» заключен не был, несмотря на направленную истцом оферту.

В соответствии с актами о включении теплоснабжения от 22.10.2006, 19.10.2007, составленные представителем энергоснабжающей организации - филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» и представителем Администрации п.Преображение, здание по ул.Заводская, 10 в п.Преображение полностью подключено к централизованному отоплению от котельной ЦПК.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляя теплоснабжение жилого дома  по ул. Заводская, 10 в поселке Преображение в период с марта 2007 по апрель 2008, выставило ООО «Городок» для оплаты счет - фактуры на общую сумму 172 240 рублей 50 копеек.

Справка от 15.05.2008 №382, за подписью начальника Управления имущественных отношений, архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Лазовского муниципального района свидетельствует о том, что в период с 01.02.2007 по 01.07.2007 ООО «Городок» занимало нежилые помещения в здании конторы ЖКХ по адресу: п.Преображение, ул.Заводская, 10.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что в период отопления ответчик занимал помещения и пользовался предоставленной истцом услугой.

Довод заявителя о подписании актом  от 22.10.2006  и 19.10.2007 неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания данных актов недействительными, так как с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции установил наличие одобрения действий со стороны администрации Преображенского городского поселения в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное  заявителем письмо администрации Преображенского городского поселения от 09.02.2009 № 108 не может служить достаточным основанием для оспаривания факта подключения  помещений, занимаемых ответчиком к теплоэнергии и признания актов от 22.10.2006  и 19.10.2007  недействительными.

Данная позиция также подтверждается письмом от 17.04.2009 № 403 администрация Преображенского городского поселения, представленным истцом.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заявителем  письмо от 09.02.2009 № 108 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку  заявитель не обосновал, что препятствовало получить ему  указанную в письме информацию  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии ответчику произведен истцом правильно, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105. В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности истцом  факта оказания  услуги по теплоснабжению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что в спорный период занимаемые им помещение не были подключены к теплоснабжению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт энергопотребления ответчиком в указанный период подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о  взыскании неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2009 года по делу № А51-11429/2008 22-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова