Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А59-4251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-4251/2008

25 мая 2009 г.

№ 05АП-533/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Один + Два»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

на решение от 31 декабря 2008 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4251/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО «Один + Два»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Один + Два» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Один + Два») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее -  Управление, Административный орган, УФМС по Сахалинской области) от 10.07.2008 № 1285/08, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Решением от 31 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав указанное постановление незаконным и отменив его.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, УФМС по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что уведомление было подано Обществом только после того, как Административным органом были начаты проверочные мероприятия 25.04.2008, подтверждением чего, согласно жалобе, является распоряжение о проведении проверки от 25.04.2008 № 173/ОИК, рапорт о результатах проведенной проверки от 25.04.2008 и акт от 28.04.2008.

Судом, по мнению Управления, не было учтено то обстоятельство, что нарушение Обществом миграционного законодательства  носит систематический характер: по результатам проверки в отношении Заявителя было возбуждено четыре дела об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что в законодательстве отсутствуют критерии малозначительности. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно жалобе, характеризуется умышленной формой вины, что свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношения, охраняемым законом.

Руководствуясь указанными доводами, Административный орган просит отменить решение арбитражного суда первой  инстанции от  31 декабря 2008 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ООО «Один + Два» не согласно, просит отказать Управлению в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

От Общества, УФМС по Сахалинской области  в материалы дела поступили ходатайства, в которых стороны просят рассмотреть настоящее дело в отсутствие своих представителей. Ходатайства сторон коллегией были  рассмотрены и удовлетворены.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Один + Два» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, о чем выдано свидетельство серии 65 № 000183629.

На основании распоряжения № 241 от 17.06.2008 Административным органом была проведена проверка Общества по вопросу выполнения законодательства Российской Федерации и соблюдения режима пребывания и привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что Общество не уведомило уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина: приказом ООО «Один + Два» от 21.04.2008 № 94 а/к Обществом был принят на работу в качестве рабочего гражданин Таджикистана Камалов Саидисуф, 13.10.1977 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Уведомление о принятии на работу иностранного гражданина в трехдевный срок Обществом в Административный орган представлено не было. Данное нарушение было зафиксировано должностным лицом Управления в акте от 04.07.2008 № 241.

На основании данного акта должностным лицом Административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 № 1285/08.

Рассмотрев указанные документы, иные материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела иммиграционного контроля УФМС по Сахалинской области 10.07.2008 вынес постановление № 1285/08, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлек  его к административной ответственности в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным и  освободив его от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 «Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства,  прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее – Правила подачи уведомления),  работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, Общество несвоевременно уведомило Административный орган о принятии на работу гражданина Таджикистана Камалова Саидисуфа, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 04.07.2008 № 241, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2008 № 1285/08, и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В силу изложенного, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве Российской Федерации критериев малозначительности.

Как следует из материалов дела, гражданин Таджикистана Камалов Саидисуф был принят Обществом на работу приказом 21.04.2008, уведомление о принятии его на работу было представлено и принято УФМС по Сахалинской области 25.04.2008. Таким образом, пропуск Заявителем срока, предусмотренного пунктом 2 Правил подачи уведомления, составляет два дня. Кроме того, Общество уведомило Управление о принятии на работу иностранного работника  до обнаружения рассматриваемого правонарушения Административным органом.

Принимая во внимание незначительность периода просрочки, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, коллегия считает несоразмерным и не справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб. за совершенное им административное правонарушение и признает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемому Заявителю правонарушения, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также антисоциальная направленность правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Административного органа обоснованно было признано судом незаконным и отменено.

Таким образом, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения Общество в силу ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомлении о принятии на роботу Камалова Саидисуфа было направлено Обществом в УФМС по Сахалинской области только после того, как Управлением были начаты проверочные мероприятия 25.04.2008, коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки Общества Управлением № 241 датировано 17 июня 2008 года, акт  проверки № 241 – 04 июля 2008 года. Распоряжение на проведение проверки от 25.04.2008 № 173/ОИК, рапорт о результатах проведенной проверки от 25.04.2008, акт, от 28.08.2008, на которые Административный орган ссылается в обоснование своих доводов, в материалах дела отсутствуют, в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие проведение Управлением проверочных мероприятий ООО «Один + Два» до 17 июня 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о систематическом нарушении Обществом миграционного законодательства Российской Федерации (возбуждение по результатам проведенной проверки четырех дел об административных правонарушениях в отношении Общества), коллегия отклоняет,