Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А51-1244/1998. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1244/1998 12-30

22 мая 2009г.

№ 05АП-1375/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ворощенко А.В.

на определение от 27.02.2009 г. по делу № А51-1244/1998 12-32 Арбитражного суда Приморского края, судьи А.К. Калягина

по  заявлению Ворощенко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам

по иску  ООО «Колхоз  «Удыль-ЛТД»

к ОАО  ХК «Дальморепродукт»

о взыскании  2 028 732  руб. 27  коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Ворощенко А.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А51-1244/1998 12-32 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.02.2009 в удовлетворении заявления Ворощенко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А51-1244/1998 12-32 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Ворощенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение, заявитель жалобы просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы одним из оснований для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Заявитель в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на недействительность сделки – мирового соглашения, заключенного сторонами настоящего дела и утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002.

Однако, как установлено судом первой инстанции доказательств того, что мировое соглашение признано недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 29.07.2008г. по делу № А51-4919/2008 42-221 отказано в удовлетворении  исковых требований заявителя о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судебным актом, о пересмотре которого просит заявитель по настоящему делу. Данное решение суда в части отказа  в удовлетворении иска о признании недействительными сделок- мировых соглашений от 30.10.2001  оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Таким образом, сведения, изложенные в заявлении Ворощенко А.В., не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом его процессуального положения подлежит отклонению, поскольку производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется на основании заявления, а не иска (ст.ст. 312, 313 АПК РФ).

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что в отношении ответчика арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, в исковом заявлении Ворощенко Александра Васильевича должно быть указано на лиц, участвующих в деле, как на взыскателя, должника, и озаглавлено исковое заявление должно быть, как заявление, что сделано не было, а также по причинам отсутствия указаний арбитражного суда в определении на гражданско-правовые сделки и в связи с ненаправлением арбитражным судом заявителю определения о выделении требований.

Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство и учитывая мнение ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия предусмотренных в ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 по делу № А51-1244/1998 12-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ворощенко Александра Васильевича (09 сентября 1952 года рождения, место рождения: Хабаровский край, Ульгский район, село Солонцы, место проживания: город Хабаровск, улица Ленинградская, дом 38  квартира 36) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка