Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А59-3434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3434/2008

22 мая 2009г.

№ 05АП-1018/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ИП Кувшинова В.Н. – лично Кувшинов В.Н. (паспорт 6402 302014, свидетельство о регистрации).

от ООО «Ортобизнес» - представитель не явился.

от ИП Лехем С.В. – представитель не явился.

от ИП Шацкий В.А. – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кувшинова В.Н.

на решение от 26.01.2009

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3434/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО Ортобизнес«

к ИП Кувшинову В.Н.

третьи лица: ИП Лехем С.В., ИП Шацкий В.А.

о взыскании 931 089 руб. основного долга, 28 519 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ИП Кувшинова В.Н. к ООО «Ортобизнес» о взыскании арендной платы в сумме 550 434 руб., расходов, понесенных на содержание помещения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Ортобизнес» обратилось в суд с иском к ИП Кувшинову В.Н. о взыскании 931 089 руб. – основного долга, 25 814 руб. (с учетом уточнений) – процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.08.2008 по 12.01.2009).

01.12.2008 поступило встречное исковое заявление ИП Кувшинова В.Н. о взыскании с ООО «Ортобизнес» 11 200 руб. услуги по отоплению, 3 651 руб. 65 коп. услуги ЖСХ, 550 434 руб. задолженность по арендной плате. Определением от 03.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Кувшинова В.Н. привлечены Лехем С.В. и Шацкий В.А.

Решением от 26.01.2009 иск ООО «Ортобизнес» удовлетворен в сумме 956 615 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 53 576 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков. С ИП Кувшинова Виктора Николаевича в пользу ООО «Ортобизнес» взыскано 903 038 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Кувшинова В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить в части отказа во взыскании 550 434 руб. как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно признал представленную Кувшиновым В.Н. справку ООО «Телефонная информационно-справочная служба «Сахалин» ненадлежащим доказательством.

Представители ООО «Ортобизнес», ИП Лехем С.В. И ИП Шацких В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявишихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Кушинова В.Н., апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2008 ИП Кувшинов В.Н. выставил ООО «Ортобизнес» счет – фактуру № 1. (л.д. 30). ООО «Ортобизнес» платежным поручением № 12 от 21.01.2008 перечислило ИП Кувшинову В.Н. 600 089 руб. (л.д. 12) за материалы. В период до 04.07.2008 ООО «Ортобизнес» передало ответчику 331 000 руб. наличными в подтверждение чего представлены расписки (л.д.56-63). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, иск в этой части признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, то суд первой инстанции правомерно принял его, указав, что перечисленные и переданные денежные средства подлежат возврату ООО «Ортобизнес» в сумме 931 089 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13 процентов годовых и действующей на день вынесения решения. Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно применив п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №№ 3, 14 от 08.10.1998, взыскал с ИП Кувшинова В.Н. 25 526 руб. (508 550 руб. х 139 х 13% / 360).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно применил нормы об аренды, поскольку в обоснование встречного иска указаны обстоятельства использования чужого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Из приведенных норм следует, что при определении размера арендной платы учитывается два условия: аналогичность имущества и сравнимые обстоятельства.

Судом установлено, что между ИП Кувшиновым В.Н. и ООО «Ортобизнес» состоялась устная договоренность, согласно которой ИП Кувшинов В.Н. продает истцу магазин, в связи не поставкой товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера арендной платы ИП Кувшинов В.Н. представил справку от 31.10.2008 ООО «Телефонная информационно – справочная служба «Сахалин» со ссылкой на сведения его обособленного подразделения «Агентство недвижимости «24», согласно которой средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. метра нежилой площади, используемой в розничной торговле промышленными товарами, расположенной на 1 этаже, имеющей отдельный вход, расположенной в оживленном месте в центре города Корсакова Сахалинской области составляет 1 900 руб. в месяц (л.д. 46).

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно признал указанную справку ненадлежащим доказательством, поскольку данная справка отражает среднюю рыночную стоимость аренды в городе Корсакове, каких – либо доказательств того, что указанная в справке арендная плата взимается за аналогичное помещение спорному магазину в дело не представлено. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, магазин был передан ООО «Ортобизнес» на основании несостоявшегося договора купли - продажи, то есть Кувшинов В.Н. фактически полагал, что магазин продан.

ООО «Ортобизнес» признало встречный иск в части взыскания 38 724 руб. – арендной платы, 11 200 руб. – платы за теплоснабжение, 3 651 руб. 65 коп. – оплата услуг МУП «Благоустройство», всего на 53 576 руб. 65 коп.

Так, согласно справки администрации МО Корсаковского района арендная плата за муниципальные помещения в 2008 году составляет 130-150 руб. за 1 кв. м. в месяц. Согласно данных технического паспорта размер нежилого помещения ИП Кувшинова В.Н., переданного ООО «Ортобизнес», составляет 53,8 кв. м. Период пользования нежилым помещением составляет с 01.01.2008 по 01.07.2008 = 6 мес. 17 июля 2008 года Кувшинов В.Н. продал спорное помещение. Средняя стоимость аренды составляет (130 + 150):2- 140 руб. за 1 кв. м. 46,1 кв.м. х 6 мес. х 140 руб. = 38 724 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в сумме 53 576 руб. 65 коп., отказав во взыскании остальной части иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2009 по делу № А59-3434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко