Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А51-401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-401/2009

22 мая 2009 г.

№ 05АП-910/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Владивостока: специалист 1 разряда Попова Т.С. по доверенности № 03-121 от 20.04.2009, выданной сроком на 1 год, старший государственный налоговый инспектор Быстров А.В. по доверенности № 03-130 от 15.05.2009, выданной сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Бэль»: представитель Пика М.С. по доверенности от 06.05.2009 сроком действия – 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостоку

на решение от 04 февраля 2009 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-401/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэль»

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостоку

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэль» (далее по тексту Заявитель, Общество, ООО «Бэль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту -Административный орган, Инспекция, Налоговый орган) от 19.12.2008 № 317 по делу об административном правонарушении.

Решением от 04 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 не разграничивают необходимость соблюдения температурного режима на складе или в торговом зале, следовательно, по мнению Налогового органа, контроль за условиями хранения должен осуществляться во всех помещениях, где находится алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Согласно жалобе в момент проведения проверки в торговом зале магазина находилась алкогольная продукция, при этом данный торговый зал не был оборудован необходимыми измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом.

Инспекция также указала, что одновременное измерение температуры и влажности в складском помещении и торговом зале одним измерительным прибором, установленным только в складском помещении, невозможно по объективным причинам.

Руководствуясь указанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэль» зарегистрировано  в качестве юридического лица Администрацией г.Владивостока Приморского края 23.02.2001, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю алкогольной и другой продукцией в магазине, расположенном по адресу:  г. Владивосток, ул. Багратиона, 5.

На основании поручения от 27.10.2008 № 2167 Административный орган провел проверку соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки Инспекция установила, что 27.10.2008 в 14 часов 00 минут в магазине, расположенном по  адресу: г. Владивосток, ул. Багратиона, 5, принадлежащем ООО «Бэль», на момент проведения проверки в месте реализации алкогольной продукции (торговом зале) отсутствовали средства измерения температуры и влажности (психрометр), тем самым Заявителем был нарушен  пункт 7 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров).     

Факт правонарушения зафиксирован должностными лицами Налогового органа в акте проверки от 27.10.2008 № 317, на основании которого составлен протокол от 09.12.2008 № 317 об административном правонарушении, совершенном Заявителем, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общества заместителем начальника Инспекции было вынесено постановление от 19.12.2008 № 317, которым ООО «Бэль» было признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.      

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением об отмене указанного постановления в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Таким образом, пункты 6 и 7 Правил продажи отдельных видов товаров устанавливают обязанность продавца иметь и содержать в исправном состоянии какие-либо средства измерения, обеспечивающие сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, в том числе средства по определению влажности  и температуры воздуха. При этом данными Правилами не установлено, что Продавец должен иметь данные приборы, установленные стационарно, в каждом помещении в котором осуществляется хранение или реализация товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо доказать наличие в его действиях (бездействии) факта нарушения вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, в магазине, расположенном по  адресу: г. Владивосток, ул. Багратиона, 5, имеются измерители температурного режима - гигрометры психрометрические типа ВИТ № Х954, Х932, что подтверждается паспортами Мб.2.844.000 ПС с отметками о поверке ОТК 14.05.2008.

Таким образом, Обществом соблюдено требование пунктов 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров о наличии необходимого инвентаря (психрометра).

То обстоятельство, что на момент проведения Налоговым органом проверки прибор для измерения температуры и влажности находился не в торговом зале, а на складе, не свидетельствует о нарушении Заявителем положений пунктов 6, 7 вышеуказанных Правил, поскольку из содержания данных пунктов не следует, что психрометр должен находится в каждом торговом помещении, в котором хранится или реализуется алкогольная продукция. Данными пунктами предусмотрена обязанность Продавца располагать, в том числе, необходимым оборудованием, обеспечивающим в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи. Данная обязанность Обществом исполнена.

При этом коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что психрометр должен находиться в стационарном положении и не должен перемещаться из одного места установки в другое.  То обстоятельство, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации в месте установки гигрометра не должно быть вибрации, источников тепла или холода, создающих разность температур, не свидетельствует о том, что указанный Инспекцией прибор нельзя перемещать из одного  места установки в другое и одним прибором измерять температуру и влажность в нескольких помещениях (и на складе, и в торговом зале).

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что ООО «Бэль» были соблюдены Правила продажи отдельных видов товаров, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции  том, что решение ИФНС России по Советскому району г.Владивостока от 19.12.2008 № 317 о привлечении ООО «Бэль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 февраля 2009 года по делу № А51-401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 О.Ю. Еремеева

                                                                                  Е.Л. Сидорович