Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А51-5444/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-5444/2008 14-184

22 мая 2009 года                                                              № 05АП-791/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

При участии в судебном заседании:

От Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» -  Тимошенко Ю.Н., доверенность №47 от 11.01.2009, удостоверение АА №1082470; Зуев Д.В., доверенность №46 от 11.01.2009, удостоверение АП №1090106 от 30.01.2004; Снытко В.Г., доверенность №48 от 11.01.2009, паспорт 0502 974866 от 02.08.2002, после перерыва - Зуев Д.В., доверенность №46 от 11.01.2009, удостоверение АП №1090106 от 30.01.2004;

От  ЗАО «РИМСКО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (ФГУ «Управление ТОФ»)

на решение от 20.01.2009 года

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-5444/2008 14-184 Арбитражного суда Приморского  края

по иску Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (ФГУ «Управление ТОФ»)

к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация РИМСКО» (ЗАО «РИМСКО»)

о взыскании   336 419 руб. 27 коп.

                       УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее - ФГУ «Управление ТОФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» (далее - ЗАО «РИМСКО») о взыскании 336 419 рублей 27 копеек убытков, составляющих 331 745 рублей 49 копеек стоимости 11 929 кг недостающего топлива марки ТС-1, доставленного 25.12.2007 на танкере «Ренда» по государственному контракту №27/01/06/Р от 25.12.2007 и 4 673 руб. 73 коп. стоимости провозной платы, уплаченной за транспортировку топлива.

Решением суда от  20.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУ «Управление ТОФ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано, что  ЗАО «РИМСКО» нарушен пункт 3.23 государственного контракта №27/01/06/Р от 25.12.2006. Груз, принятый капитаном на борт не доставлен полностью, и в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнитель» несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю или управомоченному лицу.  

Представители  Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота»  в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просили решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «РИМСКО», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.      

  В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 19.05.2009.,  вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что 25.12.2006 между ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик), ЗАО «РИМСКО» (перевозчик)  и военной частью 36005 (плательщик) был заключен государственный контракт об обеспечении и оплате воинских перевозок морским транспортом (для перевозки нефтеналивных продуктов) № 27/01/06/р (контракт)  и дополнительное соглашение №2 от 26.02.2007 года.

Во исполнение условий указанного контракта перевозчик согласно погрузочному ордеру №1 от 19.12.2007, коносаменту №1 от 19.12.2007 принял на судно т/к «Ренда»  от грузоотправителя в/ч 63948 (г.Владивосток) и обязался доставить грузополучателю - в/ч 73985 (г.Петропавловск-Камчатский) топливо - авиационный керосин марки ТС-1 в количестве 2 933,531тн. Погрузка топлива произведена   на т/к «Ренда» с нефтебазы в/ч 63948 в присутствии сюрвейера с составлением акта судовых замеров после погрузки №5/5/19/12-07 от 19.12.2007.

Согласно приложению к названному акту - акт №5/6/19/12-07 объем груза в судовых танках определялся расчетами по судовым таблицам уровня грузовых танков на основании измеренных пустот.

При приемке топлива грузополучателем 25.12.2007 установлена недостача топлива ТС-1 в количестве 30 257 кг, о чем свидетельствует Акт №4 замера береговых резервуаров войсковой части 73985 от 27 декабря 2007 года, подписанный представителями получателя, перевозчика (ответчика) и серверами, и сюрвейерский акт береговых замеров №48/08-07 от 27.12.2007.

Согласно актам распломбировки №48/01-07 от 25.12.2007 и  снятии пломб с судовых помещений, составленными сюрвейером, отсутствуют 4 пломбы на моечных лючках.

Факт недостачи топлива в количестве 35,568 куб.м. или 30,3 тн. стоимостью 331 745 рублей 49 копеек  послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах:

1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза;

2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость;

3) в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Приведенные нормы КТМ РФ об ответственности перевозчика по договору морской перевозки и размере его ответственности согласуются с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

С учетом приведенных норм КТМ РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий взыскания с перевозчика ущерба, причиненного утратой и повреждением груза, должен доказать стоимость утраченного груза и сумму, на которую понизилась стоимость поврежденного груза.

Согласно погрузочному ордеру № 1 от 19.12.2007 и коносаменту №1 от 19.12.2007, акта судовых замеров после погрузки от 19.12.2007, подписанного представителем судна, представителем грузоотправителя и сюрвейером, грузоотправитель в адрес грузополучателя загрузил на танкер «Ренда» керосин авиационный ТС-1 с указанием веса по замерам нефтебазы - 2 933,351тн, по судовым замерам - 2 943,392тн.

Во исполнение пункта 3.17 контракта грузовые танки судна после погрузки были опломбированы пломбами грузоотправителя и сюрвейера о чем 19.12.2007 составлены акты опломбировки №1/1, №5/9/19/12-07 об опломбировке грузовых танков путем навешивания 84 пломб.

Пунктом 3.24 Государственного контракта  от 25.12.2006 предусмотрено, что в случае расхождения замеров груза на судне в месте выгрузки, от замеров на судне в месте погрузки, либо нарушения целостности наложенных Грузоотправителем пломб, комиссией в составе Сопровождающего, представителей Грузополучателя и Исполнителя  составляется акт об обнаруженных расхождениях или сорванных пломбах.

Актом распломбировки судна №48/01-07 от 25.12.2007 при осмотре танкера «Ренда», а также актом о снятии пломб с судовых помещений от 25.12.2007 установлено следующее:

- имеется свободный доступ к грузу через моечные лючки, не нарушая целостности пломб,

- отсутствуют пломбы на моечных лючках: 2 л/б кормовой, 3 л/б носовой, 2 центральный кормовой, 4 л/б кормовой.

Указанные акты подписаны независимыми сюрвейерами, а также представителями судна и представителем грузополучателя.

Факт наличия свободного доступа к грузу зафиксирован Актом по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 25.12.2007, составленный оперуполномоченным отдела ФСБ России по береговым войскам Войск и Сил на Северо-востоке РФ с участием представителя грузополучателя и представителя судна и независимыми сюрвейерами.

При приемке топлива грузополучателем 25.12.2007 установлена недостача топлива ТС-1 в количестве 30 257 кг и комиссией грузополучателя и перевозчика составлен сюрвейерский акт береговых замеров №48/08-07 от 27.12.2007 с участием двух независимых сюрвейеров.

Согласно правилам статьи  796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, утрату или повреждение после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

 В силу статьи 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных помещениях с исправными пломбами отправителя, а также перевозившего в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошла по вине перевозчика.

В связи с тем, что груз прибыл с отсутствием 4 пломб на моечных лючках, правило статьи 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не может быть применено к спорным правоотношениям, и обеспечение сохранности груза в данном случае должен доказать ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт  недостачи груза.

Довод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств идентичности примененных при погрузке и при выгрузке счетчиков-расходомеров, нельзя признать обоснованным.  Условия контракта от 25.12.2006  не требуют от сторон определения  идентичности счетчиков расходомеров. Приемка топлива произведена в порядке, предусмотренном пунктом 3.24 государственного контракта от 25.12.2006.

Недостача  топлива ТС-1 за вычетом нормы естественной убыли и погрешности по ГОСТ Р8.595-2004±0,5% составила 11 929 кг. Цена продукта согласно прейскуранту оптовых цен на нефтепродукты, представленному ОАО «Камчатнефтепродукт» определена в