Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А59-916/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А59-916/2008  С9

21 мая 2009 года                                                                   № 05АП-152/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей К.И. Граждан

Стороны в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   «Рич Фиш» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2008 г.  по делу     № А59-916/2008 С9 судьи О.А. Портновой по заявлению Индивидуального предпринимателя Лапина Ю.М. об установлении  требований и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фиш» в сумме 6 237 688 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью   «Рич Фиш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карцев Ю.А.

Индивидуальный предприниматель Лапин Ю.М. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью   «Рич Фиш» требований в размере 6 237 688 рублей.

Определением от 13.11.2008  требования ИП Лапина Ю.М. в сумме 6 237 688 рублей задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью   «Рич Фиш».

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, Обществос ограниченной ответственностью   «Рич Фиш» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указал на несогласие с суммой долга, поскольку при определении уровня цен суд применил средние потребительские цены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2008 между заявителем и должником заключен договор поставки горбуши-сырца, в соответствии с которым заявитель обязался сдавать ответчику рыбу-сырец, а ответчик – обработать, заморозить ее и передать заявителю горбушу по нормам выхода 50% от переданного количества,  икру соленую 50% по нормам выхода.  Пунктом 3.3 предусмотрена возможность наличного расчета по договору.

Между сторонами 28.08.2008 заключен договор поставки рыбы-сырца, в соответствии с условиями которого заявитель обязался поставить предприятию-должнику горбушу-сырец, а предприятие-должник – принять ее и оплатить в размере 60% от переданного количества по ценам, соответствующим ценам по западному побережью на момент вылова.

В ходе исполнения названных договоров заявитель передал должнику 295 480 кг рыбы-сырца, в результате раздела которого заявителю причиталось 124 992 кг горбуши и 1 267 кг икры.

Также, заявитель передал должнику 25400 кг и 34200 кг икры, что подтверждается транспортными накладными.

С учетом всего количества переданной должнику рыбопродукции, ответчику причиталось к выдаче 45806 кг горбуши ПСГ, 982 кг горбуши дальневосточной УМЗ и 7446 кг икры. Данный факт должником и временным управляющим не оспорен и подтвержден актами сверки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив содержание договоров, пришел к правильному выводу о том, что они имеют смешанную правовую природу, содержат одновременно условия договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена подлежащей передаче заявителю рыбопродукции по условиям пункта 3.3 договора от 02.08.2006 не определена и не установлен порядок ее определения.

Согласно  пункту 3.1 договора от 28.08.2006 оплата рыбы-сырца производится в соответствии  с установившейся рыночной ценой по западному побережью Анивского района на момент вылова.

Поскольку цена подлежащей передаче заявителю рыбопродукции не была согласована сторонами, суд первой инстанции на основании Информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области  определил цены с учетом средних статистических цен на момент вылова, и, правильно применяя вышеуказанные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования заявителя в размере 6 237 688 рублей. Кроме того, должником и временным управляющим сведения о существовании иных цен в спорный период не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно включил требование ИП Лапина Ю.М. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фиш».

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8567/85670 от 22.12.2008 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2008 года по делу № А59-916/2008 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   «Рич Фиш» – без удовлетворения.

Возвратить Леонтьевой Валерии Александровне из федерального бюджета  2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченной за Общество с ограниченной ответственностью   «Рич Фиш» госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/85670 от 22.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко