Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А51-7583/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-7583/2008 2-210

22 мая 2009г.

№ 05АП-1713/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      22 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ФБУ  Тихоокеанский океанологический институт им.  В.И. Ильичёва ДВО РАН представитель Шокарев И.П. (паспорт 0503 №133037, дов-ть №16165/3-2 от 11.01.09),

от ООО «РОУЗ» представитель Береза (адвокат, удостоверение №80, дов-ть от 15.05.07).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ  Тихоокеанский океанологический институт им.  В.И. Ильичёва ДВО РАН

на определение Арбитражного суда Приморского края от  03.03.2009 г. по делу №А51-7583/2008 2-210, судьи А.А. Лошаковой

по иску ФБУ  Тихоокеанский океанологический институт им.  В.И. Ильичёва ДВО РАН

к ООО «РОУЗ»

третьи лица:  Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства  по  управлению  Федеральным  имуществом  по управлению имуществом   Российской  академии  наук, Управление лесным  хозяйством Приморского  края,  Пак  М.П.

об обязании освободить  земельный  участок

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева ДВО РАН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «РОУЗ» об обязании освободить земельный участок площадью 1636,3 кв.м. с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018, а также устранить препятствия в пользовании этим участком, а именно: убрать все столбы с металлическим ограждением; произвести снос самовольно установленных построек в виде бетонного бассейна, площадью 104 кв.м., двухэтажного дома общей площадью 104 кв.м., полезной площадью 52 кв.м. с гаражом, половины двухэтажного дома общей площадью 108 кв.м., веранды одноэтажной бани, сооружения для хозяйственных нужд, общей площадью 20 кв.м.

Определением от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, т.к. данное лицо осуществляет полномочия собственника по распоряжению спорным земельным участком.

Определением от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесным хозяйством Приморского края, так как частично спорные объекты находятся на земельном участке, занятым лесным фондом.

Определением от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пак Михаил Павлович, так как согласно пояснениям ответчика спорное имущество приобретено им у данного лица.

С учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец просил обязать ООО «РОУЗ» освободить земельный участок площадью 1636,3 кв.м. с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018, принадлежащий истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, а именно: демонтировать все столбы с забором из металлического профиля; снести: дом двухэтажный общей площадью свыше 114 кв.м., полезной площадью свыше 57 кв.м., стены из обрезного калиброванного бревна, фундамент – бетонные блоки, процент готовности в эксплуатацию 100%; часть двухэтажного дома на площади 59,8 кв.м. земельного участка, общей площадью свыше 135 кв.м., стены из обрезного калиброванного бревна, фундамент – буронабивные сваи, ростверк, часть веранды бани на площади 0,5 кв.м. земельного участка, общая площадь одноэтажной бани 96 кв.м., стены из обрезного калиброванного бревна, фундамент – бетонные плиты.

Определением суда от 03.03.2009 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по иску ООО «РОУЗ» к Пак Михаилу Павловичу о признании права собственности, возложении обязанности.

Не согласившись с принятым определением, ФБУ  Тихоокеанский океанологический институт им.  В.И. Ильичёва ДВО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение отменить, ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что в Первомайском районом суде г. Владивостока рассматривается иск ООО «Роуз» к Пак М.П. на другие по объему и площадям застройки объекты незавершенного строительства, по которым истец не заявляет требование об их сносе.

В судебном заседании представитель ФБУ  Тихоокеанский океанологический институт им.  В.И. Ильичёва ДВО РАН изложил доводы по апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края   просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  ООО «РОУЗ» на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение   Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просил определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В производстве Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края находится дело, в рамках которого  рассматривается спор о признании за ООО «РОУЗ» права собственности на спорные объекты.

При принятии обжалуемого определения суд верно исходил из того, что судебный акт по названному делу может повлиять на исход данного дела в связи с тем, что ООО «РОУЗ» основывает свои требования по данному делу именно на том, что за ним должно быть признано право собственности на спорные объекты, в отношении которых по настоящему делу заявлены требования о признании построек самовольными и их сносе. Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Первомайского районного суда г. Владивостока для рассмотрения настоящего дела судом отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что в Первомайском районом суде г. Владивостока рассматривается иск ООО «Роуз» к Пак М.П. на другие по объему и площадям застройки объекты незавершенного строительства, по которым истец не заявляет требование об их сносе, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств тому, что спор по данному делу и по делу, которое подлежит рассмотрению в Первомайском районом суде г. Владивостока, имеет место в отношении различных объектов, либо спорные объекты расположены на различных земельных участках. Кроме того, различие в отношении материалов, из которых возведены спорные  объекты, в данном случае не имеет правового значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора, в связи  с чем судом не рассматриваются и не оцениваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по иску ООО «РОУЗ» к Пак Михаилу Павловичу о признании права собственности, возложении обязанности и принял правомерное определение о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  03.03.2009 г. по делу №А51-7583/2008 2-210  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко