Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А24-2435/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-2435/2008

22 мая 2009г.

№ 05АП-297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании SVS SHIPPING & TRAIDING CO., LTD.

на определение Арбитражного суда Камчатского края  от 04.12.2008   по делу № А24-2435/2008, судьи С.П. Громова

по иску Компании   SVS  SHIPPING & TRAIDING CO.,  LTD

к ЗАО  «Эскада»

о взыскании  1 270 713  руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Эскада» (далее – Общество) о взыскании 1 125 895,20 руб. долга, 144 817,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ст.ст. 307, 309, 395, 485, 516 ГК РФ, и мотивируя требования ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту от 08.12.2006 года.

Определением суда от 04.12.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Компания SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD обратилась в суд с апелляционной жалобой, в корой просит определение отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что  выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  истец является иностранной организацией, зарегистрированной в Белизе.

Исковое заявление подписано 20.06.2008 года представителем Компании – Лопанцевым А.С. по доверенности от 17.06.2008 года (л.д. 5), удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Сайфуллиной О.М. (зарегистрировано в реестре за № Д-706).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В материалы дела представлена доверенность представителя истца от 17.06.2008, которая выдана на территории города Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, и заверена печатью организации, а также печатью и подписью нотариуса.

Как следует из содержания данной доверенности от 17.06.2008, выданной представителю Лопанцеву Алексею Сергеевичу от имени директора компании SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD. Строкуля Сергея Викторовича, последний действует на основании Устава и Приказа от 09.04.2002, принятых и изданных на территории Белиз.

В соответствии с Гаагской конвенцией (1961), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, участницами которой являются Российская Федерация и государство Белиз, на иностранных официальных документах, в том числе административного характера, подлинность подписей должностных лиц и печатей должна быть подтверждена проставлением апостиля.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом (ст. 3 и ст. 4 Гаагской конвенции (1961 г.), имеет форму квадрата (приложение к конвенции).

Сам легализуемый документ составляется на официальном языке стороны его происхождения и при представлении в государственные органы и в Российский арбитражный суд должен сопровождаться нотариально удостоверенной копией его перевода на русский язык.

Между тем, подпись и печать на Уставе компании SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD. и Приказе  о назначении директоров компании SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD. от 09.04.2002, зарегистрированной в соответствии с Законом о Международных коммерческих организациях, выданных на территории Белиз, апостилем не заверены.

Вышеуказанные документы, не оформленные надлежащим образом, в связи с чем не могут служить доказательством того, что Строкуля Сергея Викторовича на момент выдачи доверенности действительно являлся директором данной компании и был уполномочен выдавать доверенности на представление интересов компании SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD.

Представленные в материалы дела Сертификат о правовом статусе и финансовом положении компании SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD. и Сертификат юридического лица, заверенные апостилем, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств в подтверждение полномочий Строкуля Сергей Викторович на выдачу доверенности Лопанцеву А.С. от имени компании, поскольку из содержания Сертификата о правовом статусе и финансовом положении компании следует, что дирекция компании состоит из Сергея В. Строкули и Людмилы Н. Харламовой, однако из текста данного документа суд не может установить уполномочен ли Сергей В. Строкуля  единолично выдавать доверенности на представление интересов фирмы.

Более того, доказательств того, что данные Сертификаты были предоставлены нотариусу при удостоверении доверенности отсутсвуют. При этом, дата подписания доверенности  от 17.06.2008 и дата проставления апостиля 12 ноября 2008г. на  вышеуказанных Сертификатах по времени не совпадают.

Кроме того, в легализованном Сертификате о правовом статусе и финансовом положении компании SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD. имя директора компании определено как MR.SERGEYV. STROKULYA, а в приказе директора от 09.04.2002г., представленному в материалы дела и нотариусу имя директора обозначено как  MR.SERGUEI. STROKOULIA, что также позволяет суду критически относиться к данным доказательствам.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела доверенность от 17.06.2008, выданная на имя Лопанцева А.С. от имени директора компании SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD. Строкуля Сергея Викторовича, действующего на основании Устава и Приказа от 09.04.2002, принятых на территории Белиз, г. Белиз., не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они не соответствуют вышеустановленным обстоятельствам по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку надлежащих доказательств того, что исковое заявление подписано лицом,  имеющим право на  подачу иска, суду не представлено, исковое заявление в порядке ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от «04» декабря 2008г. по делу № А24-2435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка