Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А59-4401/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело №А59-4401/2008

22 мая 2009г.                                                                №05АП– 784/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 20.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области   

от  19.12.2008 по делу №А59-4401/2008 судьи Л.С. Саниной

по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса»

к индивидуальному предпринимателю Аносову Андрею Ленсовичу, Аносовой Елене Николаевне

о взыскании 1 657 049 руб. 20 коп., об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аносову Андрею Ленсовичу и Аносовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 657 049 руб. 20 коп.

В рамках заявленного иска специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчику имущества соразмерно заявленным требованиям: экскаватор КОВЕLКО SК200SR заводской номер машины - YВО2-01811, двигатель №4ВGI-174977, цвет серый-зеленый, регистрационный знак о регистрации ВК№834614 от 24.03.2008, залоговая стоимость 1 375 000 руб., автомобиль LEXUS LX470 2000 года выпуска, двигатель №2UZ 0184544, шасси UZJ100-0099444.

Определением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции мотивировал тем, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 не привел обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств.

Не согласившись с определением суда об отказе в обеспечении иска, специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ответчик может произвести отчуждение имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятии мер по обеспечению иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества и денежных средств, в том числе и произведенный в порядке обеспечения иска, представляет собой опись (в необходимых случаях) и запрещение распоряжаться арестованным имуществом или денежными средствами.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновывать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности; доказывание наличия таких обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением, необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ответчика, истец никак не обосновал, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Довод о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, положенный в основу искового заявления, и довод об обращении с встречным иском не относятся к вопросу обеспечения иска. Довод о возможном отчуждении ответчиком имущества носит предположительный характер и не может быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» предписывает арбитражным судам не принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в обеспечении иска отказано правомерно, определение суда от 19.12.2008 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 по делу №А59-4401/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

  Председательствующий:                                                              Л.Ю. Ротко   Судьи:                                                                                             Н.И. Фадеева И.С. Чижиков