Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А59-5992/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5992/2008

22 мая 2009г.

№ 05АП-1396/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Ворощенко А.В. – представитель не явился.

от ООО «Мозер Плюс» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко А.В.

на определение от 03.03.2009

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5992/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ворощенко А.В.

к ООО «Мозир-Плюс»

о взыскании денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Мозир-Плюс» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг перед АОЗТ «Удыль-Пасифик», после его ликвидации долг перед ООО «Колхоз «Удыль-ЛТД», а после ликвидации ООО «Колхоз «Удыль-ЛТД» долг перед истцом в сумме 5 216 167, 64 рубля (с учетом представленного уточнения, принятого к производству суда после оставления иска без движения (л.д.52).

Определением от 19.02.2009 исковое заявлении Ворощенко А.В. к ООО «Мозир-Плюс» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

02.03.2009 от Ворощенко А.В. в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление об обеспечении доказательств в виде поручения ответственным лицам Арбитражного суда Хабаровского края произвести процессуальные действия, а именно осмотреть, снять копии и заверить печатью этого суда и подписью ответственного лица документы согласно приложения №4, находящиеся в подлинниках у него дома.

Определением от 03.03.2009 в удовлетворении заявления Ворощенко А.В. об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с определением суда, Ворощенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Отказ в обеспечении доказательств ввиду того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, считает неправомерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении об обеспечении доказательств указано, что истец очень болен и не может присутствовать в суде, финансовых возможностей заверить копии самому или нанять представителя не имеет, а документы необходимо заверить.

Разрешая ходатайство Ворощенко А.В., суд первой инстанции правильно указал, что в заявлении об обеспечении доказательств не указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности представления указанных доказательств в случае неприменения судом обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление доказательств является правом стороны, обратившейся в арбитражный суд с иском. Нормы процессуального законодательства, предусматривающие обеспечение доказательств,

направлены на предоставление возможности стороне, которая не располагает необходимыми доказательствами, находящимися у другого лица, требовать принятия мер для сохранности этих доказательств. Указанные меры не предусматривают возможность заверения копий документов, находящихся у заявителя ходатайства об обеспечении доказательств.

         Более того, как указано выше, исковое заявление Ворощенко А.В. оставлено без рассмотрения, ввиду чего необходимость представления доказательств по делу отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в обеспечении доказательств ввиду того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения является неправомерным судебной коллегией не принимается, поскольку обеспечение доказательств необходимо в тех случаях, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены и т.п. В отношении личных доказательств также может существовать угроза невозможности их получения вследствие плохого самочувствия свидетеля, угрозы его жизни, отъезда в длительную командировку и т.п. При получении заявления об обеспечении доказательств от лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может удовлетворить либо отказать в его удовлетворении. Принятие мер по обеспечению доказательств возможно как после возбуждения дела в арбитражном суде, так и до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ). Одновременно с исковым заявлением истец может подать заявление об обеспечении доказательств либо указать это требование в исковом заявлении. Арбитражный процессуальным кодексом не предусмотрено принятие мер по обеспечению доказательств после рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2009 по делу № А59-5992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.И. Фадеевой