Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А24-130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

22 мая 2009 года                                                          Дело №А24-130/2009                                                                                                            05АП-872/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  19.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации на решение от 04.02.2009 судьи О.Н. Бляхер по делу             №А24-130/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению   Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  к судебному приставу- исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В., третье лицо – ООО «Привоз» о признании недействительным постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ КРО ФСС РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского Отдела судебных приставов-исполнителей

Управления ФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В. об отказе в возбуждении

исполнительного производства от 04.12.2008 в отношении должника – ООО «Привоз».

Решением суда  от 04.02.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что   судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008.

Не согласившись с решением суда, ГУ КРО ФСС РФ подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что судебный пристав-исполнитель был не вправе отказывать в возбуждении исполнительного производства.  Постановление направляется судебному приставу-исполнителю на основании п.7 ст.46, ст.47 Налогового кодекса и п.26, п.27 Методических  указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением ФСС РФ от 21.05.2008 №110, предусматривающих, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя или при отсутствии информации о счетах страхователя, учреждение вправе взыскать штраф за счет иного имущества страхователя путем направления в течение трех дней, с момента вынесения решения о взыскании, соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю. Заявитель считает, судом не учтено то, что согласно п.5 ч.1 ст.12 Закона «229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции. Документы с отметкой банка или иной кредитной организации  о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств таковыми не являются. Поскольку заявителем установлено отсутствие у должника счетов в банке (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), постановление было направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания в установленном порядке. Заявитель считает, что суд, ссылаясь на  наличие в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Привоз» записи «внесение сведений о банковских счетах юридического лица» не учел то обстоятельство, что в Выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Привоз», предоставленной  отделению по «единому окну» налоговым органом, отсутствуют сведения о расчетном счете юридического лица.

Стороны  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В ходе проведения учреждением камеральной проверки установлено, что  ООО «Привоз»  не представило в  установленный законом срок  расчетную ведомость за 4 квартал 2007 года, о чем 06.02.2008 был составлен акт  проверки и 12.03.2008 принято решение № 865 о привлечении  общества к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве  и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Требованием от 12.03.2008 обществу предложено уплатить   сумму штрафа за счет имущества должника срок до 30.04.2008.

Поскольку ООО «Привоз» не исполнило данное требование в установленный срок, 25.11.2008 учреждение вынесло постановление № 875п о взыскании недоимки по страховым  взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за счет имущества страхователя и предъявило его к исполнению в Петропавловск-Камчатское  подразделение службы судебных приставов.

04.12.2008 судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что к постановлению от 25.11.2008 № 875п  в нарушение пп.5 п.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительно производстве» не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника либо ответ налогового органа об отсутствии счетов.

Не согласившись с вынесенным постановлением,   ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая  в удовлетворении требований учреждения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998            № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ)  предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, к постановлению от 25.11.2008 № 875п, представленному учреждением судебному приставу-исполнителю на исполнение, не были приложены предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона  № 229-ФЗ документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства только на основании постановления учреждения является правомерным, а вывод суда о том, что  судебным приставом-исполнителем  Мальцевой Е.В. не допущено нарушений Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008, является законным.

Довод заявителя жалобы о том, что в Выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Привоз», предоставленной  ГУ КРО ФСС РФ по «единому окну» налоговым органом, отсутствуют сведения о расчетном счете юридического лица, коллегия отклоняет, поскольку  данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Согласно представленной учреждением Выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Привоз» в едином реестре юридических лиц имеется действующая запись о наличии сведений относительно расчетных  счетов должника.

Ссылка учреждения на то, что документы с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств не являются исполнительными  документами не влияет на законность принятого решения, поскольку в  данном случае материалами дела подтверждается факт непредставления учреждением документов, установленных  пунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, свидетельствующие о состоянии счетов должника, которые являются необходимым условиям для принятия  судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его  возбуждении.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании статьи 329 НК РФ и  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного в действие с 31.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, госпошлина, уплаченная ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по платежному от 16.02.2009 № 1092 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.02.2009 по делу №А24-130/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  из федерального бюджета госпошлину, уплаченную  по платежному поручению от 16.02.2009 № 1092 в сумме 1000  (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     О.Ю. Еремеева

Судьи                                                                                                                 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович