Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А51-4154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4154/2008 15-35

21 мая 2009г.

№ 05АП-1086/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Салеван» - Богуцкий А.А. (паспорт 0502 851296, дов. № 1 от 02.02.2009).

от Федерального государственного учреждения «Управления Тихоокеанского флота» - Веселов Р.А. (паспорт 0503 770460, дов. № 85 от 31.03.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Салеван»

на решение от 05.11.2008

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4154/2008 15-35 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного учреждения «Управления Тихоокеанского флота»

к ООО «Салеван»

о взыскании 736 802 руб. 35 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салеван» о взыскании 736 802 руб. 35 коп. неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту №157 от 08.08.2007 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продукции Федерального государственного учреждения «Управления Тихоокеанского флота» по результатам конкурсного отбора.

Решением от 05.11.2008 с ООО «Салеван» в пользу Федерального государственного учреждения «Управления Тихоокеанского флота» взыскано 736 802 руб. 35 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Салеван» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Салеван» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в связи с возникновением в период действия государственного контракта существенного изменения обстоятельств, выразившихся в значительном повышении цен на молочную продукцию, повлекших ненадлежащее исполнение ООО «Салеван» государственного контракта может быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Указывает, что в адрес истца был направлен протокол разногласий в части изменения периода поставки продукции. Кроме того, не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку считает, что неустойка не может быть начислена за пределами срока действия государственного контракта.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2007 между ООО «Салеван» (поставщик) и федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик) заключен государственный контракт №157 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продукции. Поставка осуществляется в адрес грузополучателей заказчика, указанных в разнарядке, которая является неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. В период исполнения контракта, в случае изменения выделяемых заказчику из федерального бюджета денежных средств, или изменения потребности заказчика, заказчик имеет право в одностороннем порядке корректировать объем поставки продукции, указанной в пункте 1.1. настоящего государственного контракта, уведомив об этом поставщика не позднее, чем за 10 дней до даты начала периода поставки продукции, указанной в разнарядке. Срок действия государственного контракта – с момента подписания до 30.11.2007, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения.

В соответствии с согласованной сторонами разнарядкой к контракту поставщик обязан был поставить заказчику сыр сычужный твердый не менее 40% жирности ГОСТ 7616-85, объемом 23000 кг, стоимостью за 1 кг продукции с НДС и тары 180 рублей на общую сумму 4140000 рублей.

Свои обязательства поставщик выполнил не полностью, поставив фактически 13 104,4 кг сыра сычужного твердого. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Так как ответчиком не выполнен государственный контракт в части поставки сыра сычужного твердого в количестве 9 896,4 кг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами статьей 521, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта № 157 от 08.08.2007 в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в 0,5 % от стоимости недопоставленной или поставленной с нарушением срока продукции, но не может превышать стоимость недопоставленной по государственному контракту продукции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неустойка могла быть начислена только до окончания срока действия государственного контракта, то есть по 31.11.2007, а не по 29.02.2008, как не соответствующий нормам материального права. В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Поскольку обязательство ответчика по поставке продукции является обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия контракта, так как надлежащего исполнения не произошло, то сохраняется  и обязательство по уплате штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, установив вину ответчика в неисполнении условий государственного контракта, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 736 802 руб. 35 коп. за период с 01.12.2007 по 29.02.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, значительное повышение цен на молочную продукцию.

Указанные заявителем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ООО «Салеван» от ответственности.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ООО «Салеван» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы неустойки, так как согласно п.3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО «Салеван» по адресу (г. Владивосток, ул. Железнодорожная,3), указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2008, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «не значится».

Поэтому суд апелляционной инстанции признает ООО «Салеван» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В жалобе ответчик ссылается на протокол разногласий «О внесении изменений в государственные контракты» в  части изменения периодов поставки продукции, который был направлен в адрес ФГУ ТОФ 28 сентября 2007 года. На основании данного протокола им было принято решение осуществить  поставку продукции в меньшем объеме, чем указано в контракте в связи с существенно  изменившимися обстоятельствами, мотивируя это тем, что дальнейшая поставка продукции являлась бы экономически невыгодной и привела бы к причинению значительного ущерба поставщику.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными ввиду следующего: государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Данная документация разрабатывается на основании и в соответствии с п. 5 статьи 9 ФЗ от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Таким образом, изменения условий контракта, в том числе сроков поставки законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу № А51-4154/2008 15-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко