Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А51-12150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-12150/2008 36-298

21 мая 2009г.

№ 05АП-959/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Магдалина Ю.А., представитель по доверенности от 01.03.2009,

от ответчика: Амелин П.П., представитель по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информационно-аналитическое агентство «Приморье»

на решение от 27.01.2009,

судьи Бурова А.В.,

по делу № А51-12150/2008 36-298 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемстройтранс»

к закрытому акционерному обществу «Информационно-аналитическое агентство «Приморье»

о взыскании 932 788 руб. 40 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Артемстройтранс» (далее – ООО «Артемстройтранс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» (далее – ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье») задолженности в размере 932 788 руб. 40 коп. по договору подряда от 14.07.2004 №3.

Решением суда от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по устройству автомобильной дороги между РФ и КНР подтвержден материалами дела. Доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указало, что представитель ответчика Кортунова С.С., действовавшая по доверенности, обладала ограниченными полномочиями, которые исключали ее право на признание иска. Заявитель жалобы считает не подтвержденным факт выполнения работ по договору подряда, поскольку справки о стоимости выполненных работ № 3 от 25.12.2004 в материалах дела нет. Представленные в материалы дела справка № 3 от 15.12.2004 на сумму 2 659 370 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004 на сумму 2 659 370 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004г. на сумму 1 027 961, 1 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004г. на сумму 3 522 733 руб. подписаны не генеральным директором ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье», а справка № 3 от 15.12.2004 на сумму 2 659 370 руб. представлена без оттиска печати ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье». Всего неуполномоченным лицом ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» подписано актов на сумму 7 210 064 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что в нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ» в представленных актах КС-2 помимо отсутствия подписи уполномоченного лица, отсутствуют сведения о номере и дате договора, по которому производились работы, объект строительства не совпадает с предметом договора №3 от 14.07.2004. По мнению заявителя жалобы, основанием для приемки законченного строительством объекта при его полной готовности и окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором является акт приемки законченного строительства КС-11, который в материалах дела отсутствует, об окончании производства работ ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» не извещалось.

Представитель ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, представил возражение на отзыв истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ООО «Артемстройтранс» по доводам апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела 14.07.2004 между ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье» (Заказчик) и ООО «Артемстройтранс» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 14.07.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству автомобильной дороги между РФ и КНР, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Указанные работы подрядчик выполняет своими силами и механизмами в соответствии с приложенными документами и требованиями СниП в сроки, установленные договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определен срок завершения работ – 30.10.2004г. Сдача завершенных работ в эксплуатацию осуществляется после выполнения всех обязательств по договору и оформляется актом (пункт 5.3 договора).

В пункте 9.4 договора стороны согласовали срок действия данного договора, а именно он вступает в силу с момента подписания и действует до того, как объект сдан и сторонами  выполнены все обязательства.

Цена выполненных работ на день подписания договора составила 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. с учетом стоимости перебазировки техники. Оплата за выполненные работы производится помесячно с момента начала работ в соответствии с измерениями (пункты 6.1, 6.2 договора).

Платежными поручениями №2 от 23.08.2004, №5 от 23.08.2004, № 4 от 24.08.2004, № 3 от 24.08.2004, № 6 от 26.08.2004, №7 от 26.08.2004, № 8 от 09.09.2004, №9 от 19.10.2004, №8 от 14.10.2004, №13 от 25.10.2004, №14 от 25.10.2004, №15 от 25.10.2004, №11 от 25.10.2004, №12 от 25.10.2004, № 16 от 01.11.2004, № 18 от 10.11.2004, № 19 от 15.11.2004, № 1049 от 05.09.2006, № 1050 от 05.09.2006, № 1065 от 25.09.2006, взаимозачетами № 10 от 30.08.2004, № 6 от 20.09.2004, № 35 от 01.10.2004, № 22 от 27.10.2004, № 23 от 27.10.2004, № 24 от 27.04.2007, № 25 от 27.10.2004, № 33 от 01.11.2004, № 26 от 12.11.2004, № 32 от 15.11.2004, № 2 от 07.09.2006, № 1 от 07.09.2006 ответчик перечислил истцу 10 866 332 рублей 60 коп. в счет частичного исполнения обязательств по договору подряда № 3 от 14.07.2004.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2004, № 1 от 15.12.2004, № 3 от 25.12.2004, № 4 от 28.02.2005, актам приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от б/д, № б/д за декабрь 2004, № б/н за февраль 2005, № б/н за декабрь 2004, № б/н за декабрь 2004, подписанных истцом и ответчиком, удостоверенных печатями, истцом выполнены работы по договору подряда № 3 от 14.07.2004 в установленный договором срок, претензий нет.

Актом сверки за работ по устройству автомобильной дороги между РФ и КНР ООО «Артемстройтранс» от 30.11.2006 г. стороны подтвердили факт частичной оплаты ответчиком суммы по договору и факт наличия задолженности ответчика в сумме 932 788 рублей 40 коп.

В  связи  с  невыплатой  ответчиком указанной  задолженности  в размере 932 788 рублей 40 коп. истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Рассматривая спор, суд обоснованно применил положения статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 11 799 121 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, а именно №1 от б/д, № б/д за декабрь 2004, № б/н за февраль 2005, № б/н за декабрь 2004, № б/н за декабрь 2004, в которых отражено наименование произведенных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2004, № 1 от 15.12.2004, № 3 от 25.12.2004, № 4 от 28.02.2005, которые удостоверены печатью и подписью Заказчика без возражений.

Поскольку работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось заявление о признании иска, сделанное представителем ответчика Кортуновой С.С., действовавшей по доверенности, которая исключала ее право на признание иска, поскольку основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции послужил факт выполнения истцом договорных работ, подтвержденный материалами дела, а не признание ответчиком иска.

Cуд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы  относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом договорных работ, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки, оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действительно, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004 на сумму 2 659 370 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004г. на сумму 1 027 961, 1 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004г. на сумму 3 522 733 руб. подписаны от имени заказчика Захаровым. Однако представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Захаров являлся работником ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Приморье», состоял в должности главного строителя и имел полномочия на подписание актов формы КС-2.

Таким образом, объем выполненных подрядчиком работ подтверждается вышеуказанными актами. О фальсификации этих актов как и других документов представитель ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил. Кроме того, оплата стоимости работ в сумме 10 866 332 руб. 60 коп. произведена ответчиком в добровольном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2009 право собственности на транспортный узел (лит.С) общей площадью 9447, 0 кв.м., расположенный в районе пересечения линии государственной границы РФ-КНР с автомобильной трассой Пограничный-Суйфэньхэ справа от автотрассы, зарегистрировано за ответчиком.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 932 788 руб. 40 коп. необоснован.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие печатей на представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, несостоятельна, поскольку оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на которых имелись печати. Представленные в материалы дела копии указанных документов также содержат печати ответчика.

Довод заявителя жалобы о невозможности отнесения представленных в дело актов и справок к обязательствам по спорному договору отклоняется, поскольку относимость данных доказательств к иным сделкам ответчиком не доказана.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в связи с непредставлением в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта типовой межотраслевой формы КС-11, поскольку условия договора подряда № 3 от 14.07.2004 не предполагали окончания строительства объекта «Пограничный торгово-экономический комплекс «Пограничный-Суйфэньхэ», так как указанный договор был заключен на отдельный этап указанного строительства – строительно-монтажные работы по устройству автомобильной дороги между Российской Федераций и Китайской Народной Республикой, второй этап первой очереди (п.1 договора).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2009 по делу №А51-12150/2008 36-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Л.Ю.Ротко

С.В.Шевченко