Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А59-3484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3484/2008 С9

20 мая 2009г.

№ 05АП-3069/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ИП Можайко В.Ф. – представитель не явился.

от ИП Киселева Т.В. – представитель не явился.

от ИП Халецкой Т.А. – представитель не явился.

от Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Можайко Валентины Федоровны

на решение от 11.11.2008

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3484/2008 С9 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса»

к ИП Киселевой Татьяне Владимировне, ИП Халецкой Татьяне Анатольевне, ИП Можайко Валентине Федоровне

о взыскании 20 863 руб. 63 коп. процентов

           УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» обратился в арбитражный суд с иском к ИП Киселевой Татьяне Владимировне, ИП Халецкой Татьяне Анатольевне, ИП Можайко Валентине Федоровне о взыскании 20 863 руб.63 коп процентов за пользование кредитом в период с 16.10.2007 по 29.08.2008 (с учетом уточнения требований).

Решением от 11.11.2008 с ИП Киселевой Татьяны Владимировны, ИП Халецкой Татьяны Анатольевны, ИП Можайко Валентины Федоровны в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» взыскано солидарно 20 863 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Не согласившись с решением суда, ИП Можайко Валентина Федоровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку повышенные проценты приравнены к неустойке, то к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ и размер их может быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Полагает, что имело место изменение истцом предмета или основания исковых требований, о чем ответчики не уведомлялись.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и ИП Киселевой Т.В. заключен договор целевого займа № 816-И.

В целях обеспечения возврата суммы займа и процентов по нему договор займа был обеспечен договором группового поручительства от 30.11.2006 № 869-И/П, по условиям которого ИП Халецкая Т.А. и ИП Можайко В.Ф. несут солидарную ответственность с ИП Киселевой Т.В. за исполнение обязательств последней по договору целевого займа № 816-И от 30.11.2006.

Неисполнение обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» в суд с иском о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3255/07 С16 от 07.12.2007 с ИП Киселевой Т.В., ИП Можайко В.Ф. и ИП Халецкой Н.А. солидарно в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» взыскано 85 598 руб. 31 коп. задолженности по договору № 816-И и 4 512 руб. 15 коп. процентов.

Указанное решение фактически исполнено ответчиками 29.08.2008, поэтому на взысканную сумму истец начислил 20 863 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2007 по 29.08.2008 и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании их с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пунктов 3.1-3.2 договора займа следует, что проценты за пользование займом начисляются на основной остаток задолженности по займу ежедневно до окончательного погашения займа. Также пунктом 10 дополнительного соглашения от 30.11.2006 определено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков внесения платежей либо внесение платежей в сумме менее указанной в столбце 6 графика к основному остатку задолженности по займу применяется повышенная (дефолтная) процентная ставка за пользование займом в размере 52 % с даты, следующей за датой, установленной п. 8 соглашения.

Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в случае просрочки исполнения обязательства до дня фактического возврата денег кредитору. Из дела усматривается, что фактически денежные средства на счет займодавца зачислены ответчиками 29.08.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует названным нормам материального права, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ коллегией отклоняются, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ИП Можайко В.Ф. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно п.3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ИП Можайко В.Ф. по адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 22 (общежитие), указанному в договоре поручительства № 869-И/П от 30.11.2006, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «не проживает». Аналогичный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает ИП Можайко В.Ф. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы об изменении истцом предмета или основания исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование займом на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ. Изменение периода взыскания процентов не является изменением предмета или основания иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2008 по делу № А59-3484/2008 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко