Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А59-6129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-6129/2008

14 мая 2009 г.

№ 05АП-689/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Фадеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Росстрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»

на решение от 14 января 2009 года

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-6129/2008  Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

при привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Росстрой»

о признании недействительным решения,

            УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Антимонопольный орган) от 07 ноября 2008 года, которым Заявитель был признан нарушившим положения п. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Решением от 14.01.2009 в удовлетворении заявленных Учреждением требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельством дела.

Заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что входящий в состав конкурсной документации проект государственного контракта не может устанавливать требования к работам, выполнение которых составляет предмет конкурса. Согласно апелляционной жалобе из содержания п. 5 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что проект государственного контракта помимо своего непосредственного значения на стадии размещения государственного заказа является частью документации об аукционе и имеет отдельное правовое значение. По мнению Заявителя, ни Федеральный закон № 94-ФЗ, ни иной нормативно-правовой акт не предусматривает запрета на включение требований к качеству работ в проект государственного контракта, как в составную часть документации об аукционе.

По мнению Заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что требование аукционной документации о соответствии всех выполняемых работ требованиям СПиП недостаточно полно сформулированы. Согласно жалобе, требование Заказчика о соответствии всех выполняемых работ требованиям СНиП в рассматриваемом случае само по себе является требованием документации об аукционе, и потому не предполагает перечисление конкретных СНиП, подлежащих применению.

Согласно жалобе, суд оставил без внимания то обстоятельство, что противоречие заявки участника размещения государственного заказа проекту государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации, приведет к нарушению условий этого государственного контракта в ходе его последующего исполнения.

Заявитель также указал, что заявка ООО «Росстрой» объективно не соответствовала условиям документации об аукционе и не могла привести к достижению обозначенных в конкурсной документации интересов государственного заказчика.

От ООО «Росстрой» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы третье лицо не согласно, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области судебное заседание откладывалось коллегией с 05.05.2009 до 12.05.2005, о чем стороны, третье лицо были надлежащим образом уведомлены.

После отложения стороны, третье лицо по делу в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.08.2008 года начальником Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» была утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта. На аукцион был выставлен лот № 10 – выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству (асфальтобетонное покрытие проездов, автостоянки, ограждение, озеленение) на объекте «Развитие спортивного комплекса «Горный воздух», Сахалинская область, стадион «Спартак», г. Южно-Сахалинск.

В соответствии с протоколом № 1 от 24.10.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по указанному объекту было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «Трансстрой-Сахалин», ООО «Дельта Индустрия», ООО «Росстрой», аукцион был признан несостоявшимся, было решено заключить государственный контракт с СП ООО «Ваккор»

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО «Росстрой» обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой о признании Единой комиссии нарушившей положения Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании указанной жалобы Антимонопольный орган 07.11.2008 вынес решение, которым признал Учреждение нарушившим п. 2 ст. 34  Федерального закона № 94-ФЗ, а жалобу ООО «Росстрой» - обоснованной.

Не согласившись с решением Антимонопольного органа, Учреждение обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа может быть произведено путем проведения аукциона.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 36 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (п. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, ООО «Росстрой» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи  с невыполнение требований ч. 6.2.5 ст. 6 проекта государственного контракта, аукционной документации, повлекшее нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ в части п. 4 ч. 1 ст. 12 и Инструкции участника размещения заказа (пп. «в», п. 5.3.2, ч. 5.3, ст. 5).

Частью 6.2.5. проекта государственного контракта предусмотрены обязательства подрядчика обеспечить, в том числе, качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, техническими условиями и СНиП, при этом установлено, что Строительные Нормы и Правила имеют обязательный характер.

Согласно заявке ООО «Росстрой» данный участник аукциона планировал провести работы по устройству асфальтобетонного покрытия беговых дорожек в период с 01 по 30 ноября 2008 года.

При этом, в соответствии с пунктом 9.26 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из горячего и холодного черного щебня на битумах следует устраивать при температуре воздуха не ниже 5 градусов С. Черный щебень, приготовленный с дегтем Д-5 и Д-6, следует укладывать при температуре не ниже 0 градусов С.

Следовательно, проведение ООО «Росстрой» работ в указанные в заявке сроки невозможно по причине низкой температуры воздуха, поскольку выполнение работ в указанный период неизбежно повлечет за собой нарушение технологии производства работ и отразится на их качестве.

Руководствуясь изложенным, Учреждение пришло к выводу о том, что заявка ООО «Росстрой» не соответствует требованиям СПиП 3.06.03-85, т.е. условиям документации об аукционе.

Вместе с тем коллегией установлено, что документация об аукционе не содержит такого требования, как соответствие выполняемых работ СПиП 3.06.03-85. Кроме того, ни часть I «Открытый аукцион», ни часть III «Техническая часть» не содержат условия о соответствии выполняемых работ нормам СНиП.

При этом, то обстоятельство, что обязательство подрядчика обеспечивать качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией  действующими нормами, техническими условия и СНиП установлено частью 6.2.5 проекта государственного контракта, являющегося частью проектной документации, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает Учреждение от предусмотренной ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ обязанности по установлению указанных обязательств подрядчика в части III «Техническая часть» проектной документации.

Коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что ни Федеральный закон № 94-ФЗ, ни какой-либо иной нормативно-правовой акт не устанавливает запрета на включение требований к качеству работ в проект государственного контракта, однако данное право, как было указано выше, не освобождает подрядчика указать требования к работам в технической части проектной документации, поскольку проект государственного контракта в первую очередь является проектом, который является обязательным для выполнения и влечет для его сторон права и обязанности только  после его подписания. До подписания государственного контракта его проект только иллюстрирует перечень прав и обязанностей, которые стороны будут осуществлять после подписания государственного контракта. Таким образом, стороны не обязаны руководствоваться проектом государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации, а требования к работам должны быть установлены технической частью проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоречие заявки участника размещения государственного заказа проекту государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации, приведет к нарушению условий этого государственного контракта в ходе его последующего исполнения, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Заявителя обязанности по исполнению требований п. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Довод жалобы о том, что заявка ООО «Росстрой» не соответствует условию о предмете аукциона, поскольку исключает достижение объявленного государственным