Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А51-7701/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело № А51-7701/2008 13-173

14 мая 2009 года                                                 № 05АП-639/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

При участии в судебном заседании:

от ООО "Зеленодольское" представитель Каминская Н.Н. (паспорт 0805 №622485, дов-ть №7 от 01.02.09г.),

от СПК  «Ново-Александровский» представитель Лагоша А.В. (паспорт 0500 №116154, дов-ть от 14.12.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленодольское"

на решение от 23.12.2008 года судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-7701/2008 13-173 Арбитражного суда Приморского края

по иску СПК  «Ново-Александровский»

к ООО «Зеленодольское»

о признании  сделки недействительной  и применении последствий  недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ново-Александровский» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – возврате имущества, переданного ответчику по договору купли- продажи б/н от 20.04.2006.

Решением суда от 23.12.2008 признан договор купли-продажи от 20.04.2006, заключенный СХПК «Ново-Александровский» и ООО «Зеленодольское» ничтожным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал возвратить имущество: Автотранспортных средств: ЗИЛ ММЗ 554М 1988 года выпуска, гос.номер Н524СВ; ЗИЛ ММЗ 554М 1986 года выпуска, гос.номер Н513СВ; ЗИЛ ММЗ 554 М 1988 года выпуска, гос.номер Н 518 СВ; ЗИЛ ММЗ 554 М 1988 года выпуска, гос.номер Н 520 СВ; ЗИЛ ММЗ 554 М 1989 года выпуска, гос.номер Н 512СВ; ЗИЛ ММЗ 554 М 1990 года выпуска, гос.номер Н 515 СВ; ЗИЛ 45021 1984 года выпуска, гос.номер Е 476 СА; ЗИЛ 421410 1988 года выпуска гос.номер У 857 СВ; ЗИЛ 413 1988 года выпуска гос.номер Е 479 СА; ГАЗ 5312 1988 года выпуска гос.номер У 860 СВ; ГАЗ 5312 1988 года выпуска гос.номер Н 509 СВ; ГАЗ 5312 1989 года выпуска гос.номер Н 536 СВ; ГАЗ 5312 1989 года выпуска гос.номер Н 517 СВ; ГАЗ 3307 1993 года выпуска гос.номер Н 525 СВ; УАЗ 3303 1989 года выпуска гос.номер Н 527 СВ; УАЗ 3303 1990 года выпуска гос.номер У 853 СВ; ГАЗ – 52 1991 года выпуска гос.номер Н 511 СВ; ГАЗ-5201 1985 года выпуска гос.номер Н 519 СВ; ГАЗ – 5201 1987 года выпуска гос.номер У855 СВ; ГАЗ – 5201 1981 года выпуска гос.номер У 856 СВ; ГАЗ – САЗ 3507 1991 года выпуска гос.номер О 158 СВ; ГАЗ – САЗ 3507 1990 года выпуска гос.номер У 859 СВ; ГАЗ – 53 1986 года выпуска гос.номер Н 523 СВ; КАВЗ 3270 1990 года выпуска гос.номер Н 522 СВ; ГАЗ – САЗ 3507 1990 года выпуска гос.номер У 858 СВ; УАЗ – 315112 1988 года выпуска гос.номер Н 528 СВ; ВАЗ 2121 1991 года выпуска гос.номер Н 514 СВ; ВАЗ 21063 1993 года выпуска гос.номер У 861 СВ; КАМАЗ 550102 1987 года выпуска гос. номер У 854 СВ; Объектов недвижимости: Административное здание стоимостью 47 419; Пункт искусственного осеменение стоимостью 21 730 рублей; Родилка коровник стоимостью 50 403; Склад кирпичный стоимостью 81 216 рублей; Склад кирпичный стоимостью 99265; Склад кирпичный стоимостью 144 512; Склад кирпичный стоимостью 108 384; Коровник № 3 стоимостью 35 880; Коровник № 3 стоимостью 43 056; Коровник № 3 стоимостью 43 056; Коровник № 3 стоимостью 60 997; Мехмастерская стоимостью 28 257; Магазин стоимостью 35 102 рублей; Магазин стоимостью 55 040 рублей; Торговый центр 94 296 рублей; Магазин 2 813 рублей; Сельскохозяйственной техники, тракторов, С/х агрегатов и оборудования: Трактор ДТ – 75, 1988 года выпуска, стоимостью 17 820 рублей; Трактор ДТ – 75 М, 1987 года выпуска, стоимостью 29 700 рублей; Трактор ДТ -75 М № 708058, 1988 года выпуска, стоимостью 23 760 рублей; Трактор ДТ – 75 М № 708524, 1988 года выпуска, стоимостью 26 136 рублей; Трактор ДТ -75 М № 715644, 1988 года выпуска, стоимостью 41 580 рублей; Трактор ДТ -75 М № 770809, 1989 года выпуска, стоимостью 43 436 рублей; Трактор ДТ -75 М № 774380, 1988 года выпуска, стоимостью 21 384 рублей; Трактор ДТ – 75М № з -, 1990 года выпуска, стоимостью 50 675 рублей; Трактор ДТ – 75М № 833298, 1991 года выпуска, стоимостью 34 650 рублей; МТЗ – 80 № 460480 1986 года выпуска, стоимостью 12 943; МТЗ – 80 № 542282 1987 года выпуска, стоимостью 30 201; МТЗ – 82 № 2974403 1990 года выпуска, стоимостью 50 336; МТЗ – 82 № 249685 1988 года выпуска, стоимостью 26 291; МТЗ – 80№ 602215 1988 года выпуска, стоимостью 21 033; МТЗ – 80 № 619959 1988 года выпуска, стоимостью 36 808; МТЗ – 80 № 3 -1982 года выпуска, стоимостью 6 921; МТЗ – 80 № 634679 1989 года выпуска, стоимостью 50 336; МТЗ – 80 № 681001 1980 года выпуска, стоимостью 6 921; МТЗ -80 № 634679 1989 года выпуска, стоимостью 36 808; МТЗ – 82 № 297401 1990 года выпуска, стоимостью 50 336; МТЗ – 80 № 753 201 1991 года выпуска, стоимостью 47 819; МТЗ -80 № 784603 1991 года выпуска, стоимостью 27 658; МТЗ-82 № 330978 1991 года выпуска, стоимостью 42 785; ЮМЗ – 6 1982 года выпуска, стоимостью 9 817; ЮМЗ – 6 №з 728864, 1991 года выпуска, стоимостью 41 650; Т-150 К №з 356335 1986 года выпуска, стоимостью 59 573; Т-150 К №з 368086 1986 года выпуска, стоимостью 44 679; Т-150 К №з 400414 1987 года выпуска, стоимостью 104 252; ЭО- 3671 №з 724486 1991 года выпуска стоимостью 56 600; ДЗ – 42 1987 года выпуска стоимостью 54 720; ДЗ- 42 1987 года выпуска стоимостью 91 200; ТДТ -55 1991 года выпуска стоимостью 78 750; Енисей 1200р№з4992, 1987 года выпуска стоимостью 106 800; Енисей 1200р№ з11752, 1989 года выпуска стоимостью 130162; Енисей 1200р№ з 13211, 1990 года выпуска стоимостью 249 200; Енисей 1200р№ з 15581 1990 года выпуска стоимостью 236 740; Енисей 1200р №з 18087, 1991 года выпуска стоимостью 155 750; Енисей 1200р№з 18105, 1991 года выпуска стоимостью 218 050; КСК – 100 1988 года выпуска стоимостью 96 525; Пекарня СВ 108.51 1973 года выпуска стоимостью 12 795; Маслобойка МК -12 1993 года выпуска стоимостью 29 540; Сепаратор 1995 года выпуска стоимостью 93 621; Стерелизатор 1995 года выпуска стоимостью 80 208; Плуг ПЛН – 3,35 1980 года выпуска стоимостью 8 254; Плуг ПЛН -3, 35 1980 года выпуска стоимостью 9 904; Плуг ПЛН – 3, 35 1980 года выпуска стоимостью 8 254; Плуг ПЛН – 4, 35 1985 года выпуска стоимостью 9 326; Плуг ПЛН – 4, 35 1987 года выпуска стоимостью 18 653; Плуг ПЛН – 4, 35 1987 года выпуска стоимостью 18 653; Плуг ПЛН – 4, 35 1988 года выпуска стоимостью 22 743; Плуг ПЛН -5, 35 1987 года выпуска стоимостью 23 634; Плуг ПЛН – 3, 35 1989 года выпуска стоимостью 12 541; Плуг ПЛН – 3, 35 1989 года выпуска стоимостью 10 033; Плуг ПЛН – 4, 35 1989 года выпуска стоимостью 11 367; Плуг ПЛН – 4, 35 1989 года выпуска стоимостью 19 892; Плуг ПЛН – 4, 35 1989 года выпуска стоимостью 22 734; Плуг ПЛН – 3, 35 1990 года выпуска стоимостью 21 010; Плуг ПЛН – 4, 35 1990 года выпуска стоимостью 17 002; Плуг ПЛН – 4, 35 1990 года выпуска стоимостью 17 002; Плуг ПЛН- 5, 35 1990 года выпуска стоимостью 28 280; Плуг ПЛН – 4, 35 1990 года выпуска стоимостью 23 802; Плуг ПЛН – 4, 35 1988 года выпуска стоимостью 17 050; Плуг ПЛН – 3, 35 1988 года выпуска стоимостью 21 010; Плуг ПЛН – 3, 35 1991 года выпуска стоимостью 18 008; Опрыскиватель ОП – 2000 1990 года выпуска стоимостью 13 720; Пресс ПРП -1, 6 1990 года выпуска, стоимостью 9 023; Погрузчик ПЭФ – 1А1989 года выпуска 84 713.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью  "Зеленодольское" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано, что задолженность по договору купли-продажи б/н от 20.04.2006 погашена полностью. Заявитель жалобы указал, что сельскохозяйственная техника прошла регистрацию в Государственной инспекции гостехнадзора 21.04.2006 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью  "Зеленодольское" поддержал доводы апелляционной жалобы. Удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о о приобщении к материалам дела доказательств оплаты товара: 1) перечень документов ООО "Зеленодольское";  2) квитанции к приходному кассовому ордеру №807, №828, товарные  накладные  №8 от 14.06.06г., №09 от 03.07.06г., №11 от 11.07.06г., №12 от 31.07.06г., №15 от 18.08.06г., №22 от 23.11.06г., №23 от 01.12.06г., №25 от 21.12.06г., №01 от 15.01.07г., №08 от 29.01.07г., №09 от 06.02.07г.; 3) акт приема-передачи документов к договору купли-продажи от 20.04.06г.

Представитель СПК  «Ново-Александровский»  в заседании суда  пояснил, что вопрос об оплате по договору между сторонами урегулирован. Ответчик представил все доказательства, подтверждающие оплату товара. Пояснил, что от заявленных исковых требований не отказывается. Просила разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Между   СПК  «Ново-Александровский» (продавец) и ООО «Зеленодольское» (покупатель)  заключен договор купли-продажи б/н от 20.04.2006 по которому продавец передал покупателю технику, оборудование и другое движимое и недвижимое имущество по приложению № 1 к договору.

Предметом договора купли-продажи б/н от 20.04.2006 являются  автотранспортные средства, объекты недвижимости, сельскохозяйственная техника, тракторы, с/х агрегаты и оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемого договора следует, что стороны договорились о продаже объектов недвижимости, не указав в договоре общую площадь и адрес местонахождения каждого объекта, а также иные индивидуализирующие признаки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в договоре от 20.04.2006 отсутствует предмет договора относительно объектов недвижимого имущества, то договор купли-продажи в данной части  является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

Общие положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются при недействительности сделок. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится.

Таким образом,  исковые требования в части признания договора купли - продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на переданный специальный транспорт у истца не возникло, поскольку отсутствовала   регистрации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела копии паспортов на автотранспорт с отметками о регистрации в ОГИБДС, паспорта самоходных машин и других видов техники свидетельствуют о наличии права собственности у истца на данное имущество. Таким образом, нарушений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом не допущено.

Кроме того, нарушение обязательства по оплате имущества не влияет на существо договора и не влечет его недействительности (ничтожности). Неоплата стоимости товара может служить основанием для ее взыскания