Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А51-12271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-12271/2008 23-280

«14» мая   2009г.

№ 05АП-825/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  13 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Зуева Н.А. (паспорт 0503 №603147, дов-ть в порядке передоверия от 16.10.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение  от 23.01.2009

судьи Т.В. Нинюк

по делу №А51-12271/2008 23-280 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Управляющая компания «Наш дом»

к ОАО « Российские железные дороги»

об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии

            УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания «Наш дом» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 32 от 01.07.08 на отпуск тепловой энергии, изложив пункт 4.2. в редакции ОАО «УК «Наш дом».

Решением суда от 23.01.2009 пункт 4.2. из договора от 01.07.2008 г. № 32 на отпуск тепловой энергии, заключенного между ОАО «Управляющая компания «Наш дом» и ОАО «Российские железные дороги», исключен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование жалобе указало, что п. 4.2., изложенный в договоре, не оспаривался истцом. В протоколе разногласий истец просил спорный пункт дополнить новым условием, следовательно, суд должен был оставить п. 4.2. договора без изменения, поскольку он согласован сторонами, а предлагаемое истцом условие исключить. Полагает несостоятельной ссылку суда по постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.06 и нормы ЖК РФ, поскольку указанные акты не могут применяться к правоотношениям сторон. Также указывает, что суд не отразил в резолютивной части решения расходы по госпошлине, которые, по мнению заявителя жалобы, подлежат отнесению на истца.

ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

При заключении  договора на отпуск тепловой энергии № 32 от 01.07.2008г. между ОАО «РЖД» филиал «Уссурийский локомотиворемонтный завод» (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УК «Наш дом» (Абонент) возникли разногласия по пункту 4.2. договора в части порядка оплаты Абонентом отпущенной тепловой энергии.

Ответчик предлагает изложить спорный пункт 4.2. договора № 32 в следующей редакции: «Оплата за отпущенную энергию производится до 20- го числа следующего за расчетным на основании счет-фактуры, выставленной в адрес Управляющей компании до 30-го числа текущего месяца».

Истец же предлагает дополнить редакцию ответчика, установив, что оплата производится равными долями в течение 12 месяцев, с октября текущего года по сентябрь следующего года.        То есть фактически истец предложил иную редакцию спорного пункта договора.

Статьей 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ отнесен договор теплоснабжения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, вопрос оплаты энергоснабжения урегулирован указанным Федеральным законом и ст. 544 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диапозитивной нормой.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения о порядке оплаты потребленной тепловой энергий, суд первой инстанции правомерно исключил спорный пункт из договора.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.06 и нормы ЖК РФ, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 не могут применяться к правоотношениям сторон при урегулировании преддоговорного спора, поскольку указанные нормативные акты регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах, тогда как участники правоотношений, регулируемых договором № 32 от 01.07.2008г., таковыми не являются.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неоспаривании истцом п. 4.2. договора отклоняются, поскольку в договор не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о фактическом неразрешении судом первой инстанции вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, апелляционный суд полагает, что расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях, поскольку заявленные требования не разрешены в пользу какой-либо стороны по делу.

В силу п. 2 ст. 168, п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы; резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм судебные расходы в виде госпошлины по иску не распределил.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об исключении п. 4.2. из договора от 01.07.2008 г. № 32 является правомерным, суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить расходы по госпошлине по иску самостоятельно.

Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.01.2009г. по делу № А51-12271/2008 23-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко