Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А51-11872/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11872/2008 46-151

12 мая 2009г.

№ 05АП-479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина представитель Оленева Е.С. (паспорт 3001 №029688, доверенность №09/319 от 16.03.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 22.12.2008 года по делу № А51-11872/2008 46-151 Арбитражного суда Приморского края, судьи С.Н. Горбачевой

по иску Администрации г. Владивостока

к ООО «Центр  репутационных  технологий»

третье лицо:  УФАС  по  Приморскому краю

о признании сделки  недействительной

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась с иском в суд к ООО «Центр репутационных технологий» о признании недействительным муниципального контракта №368-219/08 от 14.03.2008 и дополнительного соглашения к нему от 19.05.2008 №368-219/08Д с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС по Приморскому краю).

Истец в судебном заседании 18.12.2008 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать оспариваемый муниципальный контракт с дополнительным соглашением ничтожной сделкой без применения последствий недействительности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что освещение проводимых администрацией г. Владивостока мероприятий и опубликование официальной информации не входит в круг вопросов местного значения. Полагает, что цена муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, не могла быть изменена в ходе его исполнения, в связи с чем дополнительное соглашение        к муниципальному контракту № 368-219/08, заключенное 19.05.2008г. является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока изложил доводы по апелляционной жалобе. Полагает, что заказ был размещен не по вопросу местного значения, просит муниципальный  контракт признать недействительным. Решение Арбитражного суда Приморского края  просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Центр  репутационных  технологий» на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила суду, что нет оснований для признании муниципального  контракта недействительным. Просит взыскать с истца сумму понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб. Представила на рассмотрение суду расходный кассовый ордер №1 от 11.01.09г., договор об оказании услуг от 14.11.08г., заявление о взыскании судебных расходов с истца. Копии документов приобщены к материалам дела. Решение    Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС  по  Приморскому краю в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В феврале 2008 администрацией города Владивостока проведен открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на оказание информационных услуг по освещению мероприятий, проводимых администрацией г.Владивостока, в печатных СМИ и опубликованию официальной информации администрации г.Владивостока в печатных СМИ для муниципальных нужд в марте – августе 2008 года.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению заказов от 03.03.2008 №37.1 ООО «Центр репутационных технологий» признано победителем открытого конкурса на право заключить указанный муниципальный контракт.

14.03.2008 по итогам конкурса между ООО «Центр репутационных технологий» (Исполнитель) и Администрацией города Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт №368-219/08, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает информационные услуги по освещению мероприятий, проводимых администрацией г.Владивостока, и опубликованию официальной информации администрации г. Владивостока в периодических печатных СМИ для муниципальных нужд с момента подписания контракта по 31.08.2008, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 контракта составила 6 000 000 рублей.

19.05.2008 дополнительным соглашением к муниципальному контракту №368-219/08 стороны, в связи с выявлением потребности в дополнительных услугах на основании п. 3.4 контракта увеличили общую стоимость услуг по муниципальному контракту до 6 600 000 рублей.

Считая, что муниципальный  контракт №368-219/08 от 14.03.2008 с дополнительным соглашением от 19.05.2008 заключены с нарушением Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 №64-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд», истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В силу положений п. 2 ст. 3 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По смыслу указанных норм права, вопрос о необходимости размещения заказа в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, решается лицами, которые могут выступать государственными или муниципальными заказчиками, либо уполномоченным органом самостоятельно. От них же и должно исходить предложение о заключении государственного или муниципального контракта при наличии определенных законом предпосылок.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

К вопросам местного значения указанный Закон относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к органам местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого муниципального контракта ничтожной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация вопросов местного значения невозможна без взаимодействия органов местного самоуправления и средств массовой информации (СМИ), освещение мероприятий органов местного самоуправления в средствах массовой информации является формой взаимодействия и отчетности органов местного самоуправления перед населением муниципального образования о поставленных и выполненных задачах по обеспечению жизнедеятельности населения. Более того, действующим законодательством предусмотрен ряд случаев, когда органы местного самоуправления обязаны опубликовывать предусмотренную данными законами информацию в средствах массовой информации.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в отношении средств массовой информации: в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

В связи с вышеуказанным отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта может быть изменена на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи, которые, к взаимоотношениям сторон  по спорному муниципальному контракт, исходя из характера их взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы.

Таким образом, цена муниципального контракта в силу закона является твердой и в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон контракта, в том числе и в случае, предусмотренном частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов (действовавшей в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ), так как в соответствии с данной нормой первоначальная цена контракта, заключенного по результатам аукциона, может быть изменена заказчиком по согласованию с поставщиком только при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт, при этом возможность изменения цены услуг, на оказание которых по итогам аукциона заключен контракт, в данном случае  законодатель не предусмотрел.

Более того, из п. 2.8  Документации на проведение открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание информационных услуг по освещению мероприятий, проводимых администрацией г.Владивостока, в печатных СМИ и опубликованию официальной информации администрации г.Владивостока в печатных СМИ для муниципальных нужд в марте – августе 2008 года, следует что начальная цена не может быть превышена при заключении муниципального контракта по итогам аукциона. Иных оговорок в самой документации о возможности изменения размера цены муниципального контракта не сделано.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 368-219/08, заключенное 19.05.2008г., не соответствует требования действующего законодательства, в связи является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение своих требований о взыскании с истца 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя представлены расходный кассовый ордер №1 от 11.01.09г., договор об оказании услуг от 14.11.08г.

Основываясь на представленных документах,  суд апелляционной инстанции, исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает требования ответчика о взыскании судебных издержек, подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 368-219/08, заключенного 19.05.2008г, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 года по делу № А51-11872/2008 46-151 изменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 368-219/08, заключенное 19.05.2008г.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Центр репутационных технологий» 10000 (десять тысяч) рублей судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко