Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А51-12948/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                        Дело

№А51-12948/2007 28-436/6

12  мая  2009 года

№05АП-1045/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              05.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              12.05.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И.  Фадеевой

судей: И.С. Чижикова,  Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:

от ООО «Дальвостстрой-Актив» представитель Архипова Я.Ю. (паспорт 0503 №640097, доверенность от 08.05.08г.)

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Закрытого акционерного  общества «Дальвострой»

на определение  Арбитражного суда Приморского края  от  09.02.2009 по делу №А51-12948/2007 28-436/6, принятое судьёй Е.В. Кобко,

по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью  «Дальвостстрой-Актив»

о принятии  обеспечительных  мер

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Дальвостстрой-Актив»

к  Закрытому акционерному   обществу   «Дальвострой»

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Дальвостстрой-Актив»    (далее – ООО «Дальвостстрой-Актив»)  обратилось в Арбитражный  суд Приморского края    с исковым заявлением  к  Закрытому акционерному   обществу   «Дальвострой» (далее – ЗАО «Дальвострой»)  о возврате неосновательного обогащения  в  виде  следующего имущества  общей  стоимостью  641 руб. 06  коп.:  скобы  ДЦП  708 штук  стоимостью 35 руб. 40 коп.; баллон  кислородный  1  штука  стоимостью  166  руб. 67  коп.;   накладные  клеммы 708  штук  стоимостью 438  руб. 98  коп.

Истец  обратился  с ходатайством  об обеспечении иска  в  виде  наложения ареста на спорное имущество, находящееся                                             у ЗАО  «Дальвострой», которое  ранее  было  изъято  у                                    ООО «Дальвостстрой-Актив» по протоколу  наложения  ареста на имущество  от  09.01.2004 в рамках    уголовного дела №525731 (292584),  а  именно:  скобы  ДЦП в количестве 708 штук; баллон  кислородный,  1  штука;   накладные  клеммы в количестве 708  штук.

Определением  Арбитражного суда Приморского края   от  09.02.2009 по делу  №А51-12948/2007 28-436/6 ходатайство   истца  удовлетворено,  на  имущество, находящееся  у  ЗАО  «Дальвострой», которое  ранее   было  изъято    у ООО «Дальвостстрой-Актив»   по протоколу  наложения ареста  на имущество    от 09.01.2004  в рамках  уголовного дела  №525731 (292584),  а  именно:  скобы  ДЦП в количестве 708 штук; баллон  кислородный,  1  штука;   накладные  клеммы в количестве 708  штук,  наложен  арест.

В  апелляционной жалобе ЗАО  «Дальвострой»  просит Определение  Арбитражного суда Приморского края   от  09.02.2009 по делу  №А51-12948/2007 28-436/6 отменить, в  удовлетворении ходатайства  истца  об обеспечении иска  отказать. В обоснование своих  доводов заявитель  апелляционной жалобы указал,  что оспариваемое  определение вынесено   с  нарушением    ст. 90  АПК РФ.  А  именно:  определение вынесено   с  целью установления и подтверждения  факта   нахождения   истребуемого  имущества  у ответчика. Кроме того, сумма    заявленных  исковых  требований  не  является  значительной.

От истца  в адрес  суда поступил    отзыв на апелляционную жалобу.  ООО «Дальвостстрой-Актив»  считает  апелляционную жалобу  необоснованной,  а  определение арбитражного суда  первой инстанции – законным, вынесенным с  соблюдением    процессуальных норм права.

В  судебное заседание 05.05.2009  явился представитель   истца,  который  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежаще извещённый о времени и месте  ответчик явку представителя в  судебное заседание  не  обеспечил.  На основании                       ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как  следует  из п. 4  Постановления   ВАС  РФ  от 12.10.2006 №55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как  следует  из  материалов  дела,  первоначально                                    ООО «Дальвостстрой-Актив»   обратилось  с заявлением  по обеспечению доказательств    в  виде  поручения   Старшему  судебному  приставу подразделения  Службы  судебных приставов  по Советскому району                   г.  Владивостока    произвести осмотр  территории по адресу: г. Владивосток, ул.  Маковского,  95, с  целью  установления факта наличия либо отсутствия   у ЗАО  «Дальвострой»  имущества, истребуемого по  виндикационному иску  ООО «Дальвостстрой-Актив», которое ранее  было изъято по протоколу наложения  ареста на имущество от 09.01.2004 в  рамках уголовного дела  №525731 (292584),  а  именно:  скобы  ДЦП в количестве 708 штук; баллон  кислородный,  1  штука;   накладные  клеммы в количестве 708  штук;  об осмотре  перечисленного имущества в случае установлении  факта его наличия.

В процессе рассмотрения  заявления   истцом  были представлены  уточнения  к заявлению о принятии  обеспечительных мер,  согласно которым   ООО    «Дальвостстрой-Актив»   просит  принять меры по обеспечению иска и наложить арест  на истребуемое   по настоящему делу  имущество, находящееся  у ЗАО  «Дальвострой»,  которое ранее было изъято по протоколу наложения  ареста на имущество от 09.01.2004 в  рамках уголовного дела  №525731 (292584),  а  именно:  скобы  ДЦП в количестве 708 штук; баллон  кислородный,  1  штука;   накладные  клеммы в количестве 708  штук.

Как  следует  из содержания   определения от  09.02.2009,  удовлетворяя  ходатайство  о  наложении ареста на спорное имущество,   арбитражный  суд  первой инстанции исходил  именно  из  обеспечения   возможности    исполнения   в  будущем судебного акта,  а не  с  целью установления и подтверждения  факта   нахождения   истребуемого  имущества  у ответчика.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу  ч. 2 ст. 91  АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, кроме  того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции находит обоснованным вывод   арбитражного суда первой  инстанции о  наличии  оснований,  установленных  ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для  принятия истребуемой  истцом  обеспечительной  меры,  а  также  о  её соразмерности  заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от  09.02.2009 оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  Закрытого акционерного  общества «Дальвострой»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий:                                                        Н.И. Фадеева

Судьи:                                                                             И.С. Чижиков

Н.А Скрипка