Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А59-3653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-3653/2008 С 14

12 мая  2009г.

№05АП-310/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно – Сахалинска

на решение от 18 декабря 2008 года

судьи Дудиной С.Ф.

по делу №А59-3653/2008 С14 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно – Сахалинска

к ИП Никитину В.В.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ( далее – Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Вадиму Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 554 руб. 93 коп. за пользование земельным участком без законных на то оснований.

Решением от 18.12.2008 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Департамент обжаловал данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд  неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка. Кроме этого, ответчик оплачивал частично арендные платежи, что также свидетельствует об использовании земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ИП Никитину В.В. по договору аренды от 15.05.2003 № 4279 был предоставлен в аренду на срок с 06.06.2001 по 01.06.2003 земельный участок в фактически сложившихся границах общей площадью 2350 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602005:0069,расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и Ленина, под проектирование миниавтоцентра.

Дополнительными соглашениями к договору от 16.09.2003 № 19261, от 05.10.2004 № 19261/4; от 23.03.2006 № 19261 изменены цель и сроки аренды земельного участка, окончательный срок установлен 30.11.2006.

Данный договор аренды и дополнительные соглашения к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Актами проверок соблюдения земельного законодательства от 02.12.2008 № 353,  № 255 от 07.10.2008 установлено, что земельный участок площадью 2977 кв.м. предоставлен Никитину В.В. в аренду под проектирование объекта «Миниавтоцентр». На день проверки земельный участок не огражден. Здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют. Строительные работы не ведутся. Проект на строительство объекта «Миниавтоцентр» отсутствует. Ответчик произвел мероприятия по расселению жильцов дома, ранее располагавшегося на земельном участке, до предоставления ему данного участка в аренду.

Полагая, что ответчик использовал земельный участок без правового основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, а  истец не доказал, что ответчик использовал  спорный земельный участок в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не заключении  договора аренды № 4279.

Положения данного договора не порождают  правовых последствий для сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения  имущества за счет другого.

В данном случае истец должен был доказать фактическое использование  ответчиком земельного участка, в результате которого  ответчик  сберег подлежащую уплате арендную плату.

В соответствии со статей 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что  земельный участок был передан ответчику в пользование, поскольку помимо  договора аренды № 4279, иных доказательств передачи земельного участка истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, из актов  проверок следует, что земельный участок не использовался ответчиком, работы по проектированию  не производились, благоустройство  территории не осуществлялось.

Оплата ответчиком арендной платы не является доказательством использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 18 декабря 2008 года по делу № А59-3653/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков