Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А59-2910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «05» мая  2009г.

Полный текст изготовлен «08» мая 2009г.

г. Владивосток                                              Дело №А59-2910/2008-С7

«08» мая  2009г.                                                            №05АП – 44/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от Финансового  управления муниципального образования   «Холмский  городской  округ» - Бондарчук А.В. (удостоверение №35, дов-ть №1-Д от 11.01.09г.),

от ООО  «Мостостроитель» - Давыдов А.В. (паспорт 6404 №527907, дов-ть №3 от 06.02.09г.)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ»

на  решение  Арбитражного  суда  Сахалинской области  от  02.12.2008 по делу №А59-2910/2008-С7,  принятое  судьей Канищевой А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» к Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ»

третье лицо администрация муниципального образования «Холмский

городской округ»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» за счет средств казны муниципального образования взысканного с администрации г.Холмска постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2001 г. по делу №А59-1767/01 долга в сумме 669 700,34 рублей за поставленный уголь.

Решением суда от 02.12.08г. с финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 669 700, 34 рублей., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 197 руб.

         Не согласившись с решением суда, финансовое Управление муниципального образования «Холмский городской округ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указало, что истцу о невозможности исполнения исполнительного листа № 004622 от 25.12.2001 стало известно 16.11.2004. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а специальных сроков к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности законодательством не установлено. Возврат исполнительного листа в рассматриваемом случае прерывает срок исполнения исполнительного производства, а не срок исковой давности. Также истцом не представлено доказательств недостаточности средств у Администрации МО «Холмский городской округ», а также доказательств того, что ответчик является собственником имущества Администрации МО «Холмский городской округ».

Истец по доводам жалобы возразил, пояснил, что о невозможности исполнения спорного исполнительного листа истцу стало известно 11.05.2007 из постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист приставу бухгалтерией должника был возращен только 12.01.2006, каких либо документов о его возврате приставам истцу направлено не было. Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств и в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ выступает от имени казны МО «Холмский городской округ» и собственника муниципального имущества.

         Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2001 г. по делу № А59-1767/01-С9 с администрации г. Холмска в пользу ООО «Мостостроитель» взыскано 691 700 рублей долга за поставленный уголь в 1997 году.  

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист №004622 от 25.12.2001 г., который направлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области от 11.05.2007 г. исполнительный лист, с частичным исполнением на сумму 22000 рублей, был возвращен взыскателю, с разъяснением, что администрация МО «Холмский район» перешла на систему казначейского исполнения бюджета, все расчетные счета

администрации в банковских учреждения закрыты, с начала 2006 г. ведение лицевого счета администрации МО «Холмский район», как получателя средств местного бюджета, осуществляет казначейский отдел финансового управления МО «Холмский район».

08.06.2007 г. ООО «Мостостроитель» направил для исполнения исполнительный лист в казначейский отдел финансового управления МО «Холмский район».

19.06.2007 г. финансовое управление МО «Холмский городской округ»

возвратило взыскателю исполнительный лист, со ссылкой на несоответствие исполнительного документа требования Бюджетного кодекса РФ.

         Судом первой инстанции установлено, что администрация МО «Холмский городской округ» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, обеспечивающий права и законные интересы населения района. Денежные средства собственника имущества образуются за счет средств муниципального бюджета.

         Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи. При этом соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суд первой инстанции установил совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, поэтому с учетом названных правовых норм правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о невозможности исполнения спорного исполнительного листа истцу стало известно только 11.05.2007.  

         Несостоятелен довод заявителя жалобы о недоказанности того, что ответчик является собственником имущества Администрации МО «Холмский городской округ», поскольку в рассматриваемом случае денежные средства взысканы непосредственно с муниципальной казны.

         При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не  имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 02 декабря 2008г. по делу № А59-2910/08-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                       И.С. Чижиков

Судьи                                                                  Л.Ю. Ротко         

                                                                                      Н.А. Скрипка