Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А59-3471/08С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело №А59-3471/08 С6

07 мая 2009г.                                                                        №05АП-736/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 14.01.2009 по делу №А59-3471/08 С6 судьи Похолковой Л.В., арбитражных заседателей Т.И. Кружало, В.В. Семеноженко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Найча»

к индивидуальному предпринимателю Антонюку Валерию Александровичу

о взыскании 704 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Найча» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонюку Валерию Александровичу о взыскании 704 580 руб., из которых 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.01.2006 и 104 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.01.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Найча» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между договора займа и получение ответчиком денежных средств на его условиях подтверждены материалы дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель  Антонюк Валерий Александрович просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод, аналогичный изложенному в суде первой инстанции, о том, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – возврат вложенных средств в виде дивидендов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Найча» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Антонюком Валерием Александровичем (заемщик) заключен договор займа, по условия которого займодавец обязался передать заемщику 600 000 руб., а заемщик обязался ее вернуть не позднее 31.12.2006.

По платежному поручению №1 от 19.01.2006 обязательства по передаче денежных средств заемщику (ответчику) займодавец (истец) исполнил в полном объеме.

Установлено, что в установленный договором срок обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа от 19.01.2006 на предмет соответствия требованиям параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия и является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 104 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, основанный на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности договора займа от 19.01.2006, как недоказанный. В материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие считать, что  600 000 руб., полученные предпринимателем от общества на условиях возврата во исполнение условий договора займа от 19.01.2006, являются причитающимися предпринимателю дивидендами.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недействительности договора займа относится на ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика делались судебные запросы в налоговый орган о предоставлении бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Найча» и отделение Сбербанка России о движении денежных средств, перечисленных по платежному поручению №1 от 19.01.2006. Довод ответчика о перечислении ему истцом  600 000 руб. в качестве дивидендов не подтвердился.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2009 по делу №А59-3471/08 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка