Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А24-6572/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                       Дело №А24-6572/2007

25 июля  2008г.                                                                               №05АП-64/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии:

от истца – Максимова М.Э. (гр.п. 30 03 249992, дов. от 13.06.2006);

от ответчика – Пузыревич С.А. (уд.адв. №15 от 14.03.2003, дов. от 08.04.2008);

от третьего лица – представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 17.04.2008 по делу №А24-6572/2007, принятое судьей В.А. Ведерниковой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны

к индивидуальному предпринимателю Челпановой Ирине Александровне

третье лицо: гражданин Любшин Алексей Юрьевич

о взыскании 22 729 561 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Коломейцева Эльвира Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челпановой Ирине Александровне о взыскании 22 729 561 руб., из которых  2 100 000 руб. основного долга по договору займа от 16.11.2004, 649 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 980 000 руб. договорной пени за просрчку возврата займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Любшин Алексей Юрьевич.

Решением суда от 17.04.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны взыскано 3 749 561 руб., из которых 2 100 000 руб. основного долга, 649 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 000 руб. договорной пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были фактически получены ответчиком, ответчик впоследствии, подписав акт сверки, одобрил заключение договора займа от своего имени.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Челпанова Ирина Александровна просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договор займа от 16.11.2004 с истцом не заключала, денежных средств от него не получала, сделку не одобряла, поскольку не знала о ее заключении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся по делу решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, считая состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным, указал, что приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции.

Гражданин Любшин Алексей Юрьевич, извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 17.04.2008 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество  других полученных  вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменном виде.  В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 16.11.2004, сторонам которого указаны индивидуальный предприниматель Коломейцева Эльвира Александровна  (займодавец) и индивидуальный предприниматель Челпанова Ирина Александровна (заемщик), займодавец обязался передать заемщику денежные средства на сумму 2 100 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в течение шести месяцев с момента их получения.

Со стороны заемщика договор подписан Любшиным. В договоре имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. без проставления собственноручной подписи.

В тот же день наличные денежные средства в сумме 2 100 000 руб.  были переданы  Коломейцевой Эльвиры Александровны по расходно-кассовому ордеру №00000659  Любшину А.Ю, который являлся работником  Челпановой. Как следует из пояснений Люшина указанные денежные средства  были внесены им на свой  счет в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловске-Камчатском. Затем указанные денежные средства были  им   обналичены  и  закуплен товар.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно  Челпановой И.А. денежные средства  в действительности  не передавались, следовательно, договор займа   в силу статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать заключенным.

Выводы суда первой инстанции  относительно того, что  фактически денежные средства в размере 2 100 000 рублей, полученные Любшиным А.Ю, как исполнительным директором ответчика,  поступили в собственность Челпановой  И.А. и были использованы ею в своей предпринимательской деятельности,  являются  бездоказательными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Правила допустимости доказательств по юридической природе императивны. В связи с этим, учитывая специфику договора займа, займодавец должен  безусловно доказать предоставление денежных средств заемщику или уполномоченному заемщиком лицу.

При отсутствии  безусловных доказательств передачи денежных средств  непосредственно Челпановой И.А. и отсутствии  доказательств наличия полномочий у Любшина А.Ю. заключать договоры займа, получать  денежные средства, а также распоряжаться ими   от имени Чулпановой  И.А. другие доказательства, такие как акт сверки от 1.01.2005,расписка предпринимателя Якубенко В.А. о получении денежных средств от Любшина, коносамент об отправлении   в адрес Челпановой И.А товара,  не могут быть приняты во внимание, поскольку   указанные документы не свидетельствуют напрямую о передаче денежных средств Челпановой и  ее  распоряжении ими.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с положениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000  №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их прием для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств одобрения ответчиком договора займа, приходит к выводу, что они не подтверждают факт одобрения ответчиком договора займа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что,  рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку сложившимся между сторонами отношениям. Поскольку выводы суд привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, решение суда от 17.04.2008 в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области 17.04.2008 по делу №А24-6572/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны, 10.04.1938 года рождения, проживающей по адресу: Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека,23-62, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2000 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304410110500050, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 14.04.2004 серии 41 №00227709, в пользу индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 С.В.  Шевченко

И.Л. Яковенко