Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А24-1216/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-1216/2008

04 мая 2009г.

№05АП-390/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               30.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               04.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от ООО «МК «Партнер» - Родионова Н.А. (гр.п. 30 02 152399, дов. от 31.03.2009);

от ООО «Моргидрострой-Сервис» - Родионова Н.А. (гр.п. 30 02 152399, дов. от 30.11.2008);

от ООО «Судоремонт-Центр» - представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Партнер»

на определение Арбитражного суда Камчатского края

от 17.12.2008 по делу №А24-1216/2008 судьи Ж.П. Алексеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

о взыскании 260 279 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» о взыскании 260 279 руб. 90 коп. процентов по займу за период с 01.05.2007 по 11.06.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.06.2008 между ООО «Судоремонт-Центр» и ООО «Моргидрострой-Сервис» утверждено мировое соглашение, по условию которого ООО «Моргидрострой-Сервис» признало задолженность перед ООО «Судоремонт-Центр» в размере 260 279 руб. 90 коп. по договору займа №02 от 29.01.2007 и обязалось погасить в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Общество с ограниченной ответственностью МК «Партнер» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор об уступке прав требования №3 от 06.11.2008, просило заменить истца по настоящему делу  на себя.

Определением суда от 17.12.2008 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре №3 об уступке прав требования от 06.11.2008 не определено обязательство, по которому уступается право требования. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что право принудительного взыскания определением суда от 11.06.2008 по делу №А24-1216/2008 не установлено.

Обжалуя в апелляционном порядке определением суда от 17.12.2008, общество с ограниченной ответственностью МК «Партнер» просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в договоре №3 об уступке прав требования от 06.11.2008 надлежащим образом определено обязательство, по которому уступается право требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в договоре уступки наименований сторон договора займа, не влечет последствий в виде отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МК Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворения, в силу следующего.

Как следует материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» имело неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью  «Судоремонт-Центр» на сумму 260 279 руб. 90 коп., установленное определением суда от 11.06.2008 по делу №А24-1216/2008.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования у общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Сервис» (должник) задолженности на сумму 260 279 руб. 90 коп. возникло у общества с ограниченной ответственностью МК «Партнер» на основании договора об уступке прав требования №3 от 06.11.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр».

По условию договора об уступке прав требования №3 от 06.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Судоремнт-Центр» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью МК «Партнер» (цессионарий) право требования принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (должник) дебиторской задолженности в размере 260 279 руб. 20 коп. согласно определению суда от 11.06.2008 по делу №А24-1216/2008 (пункт 1.2).

Кроме этого, в пункте 1.2 договора №3 от 06.11.2008 указано, что уступаемая задолженность представляет собой обязательства по оплате процентов за пользование займом (договор займа №02 от 29.01.2007).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу №А24-1216/2008 на принудительное взыскание с ООО «Моргидрострой-Сервис» в пользу ООО «Судоремонт-Центр» 260 279 руб. 90 коп. не выдавался. Доказательств погашения указанного долга в добровольном порядке ООО «Моргидрострой-Сервис» не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора №3 от 06.11.2008 является передача права (требования), принадлежащего цеденту на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К моменту перехода права (заключения договора №3 от 06.11.2008) у ООО «Судоремонт-Центр» имелось право требования с ООО «Моргидрострой-Сервис» на сумму 260 279 руб. 90 коп. Ограничений по распоряжению обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр» данным правом не имелось.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора №3 от 06.11.2008 судом апелляционной инстанции установлено, что воля цедента и цессионария при заключении договора были направлена на перемену кредитора по установленному договором  №02 от 29.01.2007 обязательству по уплате процентов по займу.

Договор уступки права требования №3 от 06.11.2008 содержит, указания на первоначальное обязательство, размер передаваемого права требования, его характеристику и наименование сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела договор об уступки прав требования №1 и акт приема-передачи от 02.05.2007, договор займа №02 и договор новации от 29.01.2007, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать указанный в договоре уступки права требования №3 от 06.11.2008 договор займа №02 от 29.01.2007 с имеющимся в материалах дела договором займа №02  от 29.01.2007.

Доказательства наличия иного договора займа №02  от 29.01.2007 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны в договоре не определили обязательство, по которому уступается право.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу. Такое прекращение в свою очередь влечет определенные правовые последствия для всех лиц, участвующих в деле. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Право на принудительное исполнение условий мирового соглашения, как и обязанность должника его исполнить, не зависит от того, выдан ли исполнительный лист или нет. Исполнительный лист выдается взыскателю в порядке исполнения судебного акта.

Следовательно, право на принудительное взыскание по неисполненному в установленном порядке мировому соглашению возникает у кредитора вне зависимости от того, были ли выдан исполнительный лист или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определением суд  от 11.06.2008 по делу №А24-1216/2008 не установлено право принудительного взыскания дебиторской задолженности должника в размере 260 279 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение суда от 17.12.2008 и удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью «МК Партнер» о замене истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2008 по делу №А24-1216/2008 отменить.

Произвести процессуальную замену истца по делу №А24-1216/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «МК Партнер».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                   Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                  Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков