Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А51-10691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А51-10691/2008 29-273

«04» мая 2009г.                                                                   05АП-595/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  30.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2009г

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю

судей: Алферовой Н.В., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО "Дальневосточная информационно-коммерческая организация "Комплекс": Калугина Т.А. по доверенности от 23.07.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности №1-3/32 от 12.01.2009 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации                     г. Владивостока на решение от 23.12.2008 судьи Е.И. Голуб по делу                                № А51-10691/2008 29-273 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная информационно-коммерческая организация «Комплекс»  к администрации г. Владивостока, третьему лицу – Товариществу собственников жилья «Приморец» об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная информационно-коммерческая организация «Комплекс» (далее по тексту – ООО «Дальневосточная информационно-коммерческая организация «Комплекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания  администрации г. Владивостока от 02.07.2008 № 004-р о демонтаже самовольно возведенной рекламной  конструкции по адресу: г. Владивосток,                                     ул. Светланская, д.63.

Решением суда  от 23.12.2008 требования  общества удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено без достаточных к тому правовых оснований и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация г. Владивостока подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не принял во внимание тот факт, что  на основании требования прокурора Ленинского района г. Владивостока от 25.06.2008 Управление регулирования  рекламной деятельности администрации                            г. Владивостока вынесло данное предписание обществу о демонтаже рекламной конструкции. Заявитель считает, что вывеска с коммерческим обозначением кафе не может являться фирменным наименованием, поскольку согласно статьям 87, 1225, 1473 ГК РФ фирменное наименование должно содержать организационно-правовую форму юридического лица. Наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель  жалобы указал, что согласно пункту 5.1 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, утвержденного муниципальным правовым актом от 24.09.2007 № 89-МПА, установка рекламных конструкций на территории                         г. Владивостока допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и договора на установку рекламной конструкции с собственником рекламного места либо лицом, обладающим вещными правами на это местно. Поскольку жилой дом, расположенный по ул. Светланская, 63 в г. Владивостоке, является памятником истории и культуры и находится в собственности ТСЖ «Приморец», необходимо обязательное согласование размещения рекламной конструкции на фасаде здания с Управлением культуры Администрации Приморского края и ТСЖ «Приморец» в силу прямого указания закона (статья 135 ЖК РФ, статья 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статья 6 Закона Приморского края «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)».

Представитель ООО Дальневосточная информационно-коммерческая организация «Комплекс» в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просит оставить апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Товарищество собственников жилья «Приморец», извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Принимая во внимание неявку третьего лица, суд на сновании п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле  документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Дальневосточная информационно-коммерческая организация «Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 11.11.1991, прошло перерегистрацию в Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Владивостока 25.11.2002, о чем выдано свидетельство № 25 № 01303816.

03.09.2008 между обществом «ДальПИКО Комплекс Ко., ЛТД» и Управлением

муниципального имущества, градостроительства и архитектуры был подписан договор № 02-02076-001-Н-АР-5901-00 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток,  ул. Светланская, 63, общей площадью 84, 60 кв. м. Данное помещение используется обществом под размещение кафе «PerlaNegra».

В связи с обращением прокурора Ленинского района г. Владивостока  администрацией г. Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности была проведена проверка нежилого помещения по ул. Светланская, д.63 в г. Владивостоке по вопросу соблюдения требований законодательства о рекламе,  по результатам которой Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока было вынесено предписание от 02.07.2008 № 004-р о демонтаже самовольно возведенной рекламной конструкции.

Согласно данному предписанию администрация г. Владивостока пришла к выводу о том, что по ул. Светланская, 63  в г. Владивостоке была самовольно установлена рекламная конструкция (вид конструкции, размер рекламно-информационного поля не указаны), которая подлежала демонтажу в срок до 14.07.2008 года.

Посчитав, что вынесенное предписание администрации г. Владивостока не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Дальневосточная информационно-коммерческая организация «Комплекс» обратилось в суд с заявлением о признании  его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требование Управления регулирования рекламной деятельности администрации              г. Владивостока о демонтаже самовольно возведенной рекламной конструкции.

Порядок и особенности размещения и установки рекламных конструкций, в том числе, вывесок определен статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту  1статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 5 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  на фасаде дома № 63 по ул. Светланской в г. Владивостоке размещены две конструкции, одна из которых является информационной табличкой,  которая содержит информацию о лице, оказывающем услуги (ООО «ДальПИКО Комплекс Ко., ЛТД»), о режиме его работы точки общественного питания. Данная информация согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» является обязательной.

В соответствии с пунктами 19.1. 19.5 Положения о наружной рекламе, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 20.12.2001             № 1980,  каждое предприятие должно иметь информационные таблички в количестве, равном количеству входов в предприятие для населения. На табличке должна быть указана информация о работе предприятия. Таблички размещаются рядом с входом в предприятие либо непосредственно на двери входа.

Из представленных в материалы дела фотографий  следует, что информационная табличка, содержащая информацию о лице, оказывающем услуги (ООО «ДальПИКО Комплекс Ко., ЛТД»), о режиме его работы точки общественного питания, расположена рядом с входом в кафе «PerlaNegra» и соответствует требованиям  пп.1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей», согласно которым  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом,  размещенная на информационной  табличке информация не содержит сведения рекламного характера, а обязанность ее размещения  установлена Законом.

Второй конструкцией является  вывеска с коммерческим обозначением точки общественного питания - «PerlaNegra», которым является кафе, расположенное  в нежилом помещении по ул. Светланская, 63 в г. Владивостоке.  Иной информации, в том числе о профиле работы и оказываемых услугах, на вывеске не указано. Информация, размещенная на вывеске, указывает лишь на фактическое расположение кафе и непосредственно вход в него. Данная информация не направлена на привлечение внимания к кафе, формирование или поддержание интереса неопределенного круга лиц к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 1539 ГК РФ, коммерческое обозначение не требует специальной регистрации, и может быть использовано на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации. Кроме того, в соответствии со статьей 1541 ГК РФ, право на коммерческое обозначение возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

Таким образом, «Perla Negra» - коммерческое обозначение предприятия (кафе), принадлежащего ООО «ДальПИКО Комплекс Ко., ЛТД», следовательно,  общество вправе использовать свое коммерческое обозначение в предпринимательской деятельности, в том числе, указывать обозначение на вывесках.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ООО  Дальневосточная информационно-коммерческая организация «Комплекс» установлено две  информационной таблички. Однако, из текста оспариваемого предписания невозможно установить какую из вывесок администрация г. Владивостока признала рекламной конструкцией. Указанная неопределенность создала невозможность исполнения предписания.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  оспариваемее предписание вынесено администрацией г. Владивостока без достаточных к тому правовых оснований и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что поскольку жилой дом, расположенный по ул. Светланская, 63 в г. Владивостоке, является памятником истории и культуры и находится в собственности ТСЖ «Приморец», необходимо обязательное согласование размещения рекламной конструкции на фасаде здания с Управлением культуры Администрации Приморского края и ТСЖ «Приморец» в силу прямого указания закона (статья 135 ЖК РФ, статья 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статья 6 Закона Приморского края «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», коллегия считает несостоятельной, поскольку указанное положение относится к размещению на объектах культурного наследия, включенных  в реестр, надписей и обозначений, содержащих информацию об этих объектах. Обязанность по установке таких табличек возлагается на собственников указанных объектов. В данном случае, конструкции, размещенные ООО