Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А51-1683/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело № А51-1683/2009

30 апреля 2009 года                                                 № 05АП-1184/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от УМИГА г. Владивостока – Васильков В.С., удостоверение №2689 выдано 23.12.2008, доверенность №1216-7669 от 31.12.2008,

от МУПВ  «Владлифт» - Магдалина Ю.А., паспорт 0500 104091 выдан 30.05.2000, доверенность от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМИГА г. Владивостока

на  определение   Арбитражного суда Приморского   края  от  02.03.2009 по делу  №А51-1683/2009, принятое  судьёй    Н.Л. Бибик,

по иску УМИГА г. Владивостока

к конкурсному управляющему МУПВ  «Владлифт»

о признании недостоверной  величины  рыночной стоимости  объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

УМИГА г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему МУПВ  «Владлифт  о признании величины  рыночной стоимости  объектов недвижимости, отраженной в отчете об оценке от 12.12.2008 №08-01.426 недостоверной.

Определением от 02.03.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что УМИГА г. Владивостока не устранило в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Обжалуя определение суда, УМИГА г. Владивостока просило его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Фирсова,5, оценены по заниженной цене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИГА г. Владивостока  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУПВ  «Владлифт» в заседании суда просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают форму и содержание искового заявления, в котором должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из искового заявления, УМИГА г. Владивостока просит признать величину рыночной стоимости объектов недвижимости МУПВ «Владлифт», отраженной в отчете об оценке  от 12.12.2008 №08-01.426 недостоверной, несоответствующей среднерыночным ценам на нежилые помещения. Однако, фактического обоснования заявленного требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и подтверждающих доказательств (оспариваемый отчет об оценке, доказательства оценки имущества по заниженной цене) исковое заявление не содержит. В связи с чем, определением от 13.02.2009 Арбитражный суд Приморского края предложил заявителю в срок до 02.03.2009 устранить указанные недостатки. Однако, во исполнения определения от 13.02.2009 истец приложил  вместо отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 12.12.2008 копию заключения по отчету от 14.01.2009 отдела оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом Теруправления Росимуществом по Приморскому краю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, документально не обосновал заявленное требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не представил подтверждающих доказательств, суд первой инстанции правильно применил пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и возвратил исковое заявление.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  02.03.2009 года по делу № А51-1683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИГА г. Владивостока  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко