Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А51-3492/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело № А51-3492/2009

30 апреля 2009 года                                                 № 05АП-1484/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ» – Жаворонков Е.Б., паспорт 0502 922411 выдан 14.06.2002, доверенность от 14.01.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г.Владивостока – Квашнина Ю.А., удостоверение №262566, доверенность №14-91-1883 от 18.04.2008,

от Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока – Васильков В.С., удостоверение №2689 выдано 23.12.2008, доверенность №1-3/58 от 12.01.2009,

от муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Служба спасения» - Ободов В.Г., удостоверение №631 выдано 10.01.2003, доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ»

на  определение   Арбитражного суда Приморского   края  от  20.03.2009 по делу  № А51-3492/2009, принятое  судьёй    О.Н. Голубкиной,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г.Владивостока, Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г.Владивостока

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Служба спасения»

о признании недействительной (ничтожной) сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительной сделки по оплате суммы в размере 2 329 832 руб. 52 коп., произведенной Администрацией г.Владивостока на расчетный счет ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в счет погашения кредиторской задолженности за МУПВ «Служба спасения». Истец просил применить последствия недействительности сделки путем обязания налогового органа возвратить Администрации г.Владивостока сумму в размере 2 329 832 руб. 52 коп.

Определением от 20.03.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции отклонено ходатайство об отсрочке уплаты  судебных расходов.

Обжалуя определение суда, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ»  просило его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства  об отсрочке уплаты  судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Служба спасения» просил отменить обжалуемое определение.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г.Владивостока, Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока в заседании суда просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 333.17 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление имущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной. К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ» не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым денежные средства на счет Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ» периодически поступают и расходуются. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ». В исковом заявлении истец указал на принятое им решение об одновременном удовлетворении всех требований кредиторов МУПВ «Служба спасения» в соответствии с реестром требований кредиторов. Согласно тексту искового заявления задолженность МУПВ «Служба спасения» только пред бюджетом составляет  2 329 832 руб. 52 коп.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  20.03.2009 года по делу № А51-3492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс-ДВ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко