Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А59-1726/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело №А59-1726/2007 С7

30 апреля 2009 года                                                № 05АП-1038/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23апреля  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

Стороны в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Сахалинской области

на определение от 29.01.09 года

судей Карташовой В.Г., Канищевой А.П., Слепенковой М.С.

по делу  №А59-1726/2007 С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Долинское строительное управление» Светланова Виктора Юрьевича

о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, вознаграждения арбитражному управляющему

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Долинское строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Ю. Светланов.

Определением суда от 29.10.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «Долинское строительное управление» завершено.

Арбитражный управляющий Светланов В.Ю. 17.11.2008 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Долинское строительное управление» и вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 125 698,05 рублей.

Определением от 29.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего ООО «Долинское строительное управление» Светланова Виктора Юрьевича взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства 6698,05 рублей, вознаграждение конкурному управляющему 118 065 рублей, а всего 124 763 рубля 05 копеек.

Обжалуя определение суда,  МИФНС России №5 по Сахалинской области просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что расходы арбитражного управляющего являются расходами индивидуального предпринимателя, который осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. Финансирование процедур банкротства по заявлению уполномоченного органа осуществляется только при банкротстве отсутствующего должника в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа, за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют денежные средства на погашение расходов арбитражного управляющего Светланова В.Ю.

МИФНС России №5 по Сахалинской области, арбитражный управляющий Светланов В.Ю.  просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Светланова В.Ю.

Арбитражный  управляющий Светланова В.Ю.. в представленном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Долинское строительное управление» возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Светлановым В.Ю. понесены расходы в сумме  6 698,05 руб. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 118 065 рублей за период конкурсного производства с 02.11.2007 по 27.10.2008.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Светланова В.Ю.  с Федеральной налоговой службы.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области   от 29.01.09 года по делу № А59-1726/2007 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Сахалинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                        Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                              И.С. Чижиков

  Л.Ю. Ротко