Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n № А51-11432/08 6-349. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-11432/08 6-349

«30» апреля   2009г.

№ 05АП-359/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  29 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

от КГУП  «Примтеплоэнерго»  - Гудыма Н.Э. (паспорт 0506 №310053, дов-ть №110/2009 от 23/12/08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Находкинский

на решение  от 01.12.08

судьи Медовой Е.А.

по делу №А51-11432/2008 6-349 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго»

в интересах филиала «Находкинский»

к ТСЖ «Береговая»

о взыскании 31 357 руб. 48 коп.

         УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Береговая» (далее ответчик) 31 357 рублей 48 копеек основного долга за потребленную в декабре 2007, январе и марте 2008 года тепловую энергию по договору энергоснабжения № 578 от 05.10.2006 г.

Решением суда от 01.12.08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указало, что в просительной части иска была допущена опечатка в периоде задолженности, однако суд принял исковое заявление к производству и не указал о необходимости уточнения предмета иска.

В судебном заседании 29.04.09 истцом представлены платежные поручения о погашении ответчиком спорной задолженности после предъявления настоящего иска  в суд и заявлено ходатайство, в котором истец не поддерживает требования по взысканию основного долга, просит взыскать с ответчика только расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

5.10.2006 года между КГУП «Примтеплоэнерго» (истцом) и ТСЖ «Береговая» (ответчиком) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 578, согласно которому, истец (энергоснабжающее предприятие) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей, а абонент принял обязательства по оплате принятой энергии.

Срок действия договора установлен по 31.12.07, с условием ежегодной пролонгации.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оплата за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды ГВС в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно, в соответствии с установленными периодами платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающего предприятия. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 30-31 числа расчетного месяца с учетом ранее произведенных платежей на основании выставленной энергоснабжающим предприятием счета-фактуры.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан период возникновения задолженности, поскольку в исковом заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» просит взыскать с ответчика ТСЖ «Береговая» задолженность за период: декабрь (частично) 2007 года, январь, март (частично) 2008 года в сумме 31 357 рублей 48 копеек, тогда как расчет и приложенные к иску документы указывают на задолженность за потребленную тепловую энергию в апреле, мае 2008г.

Положения ст. 125 АПК РФ предусматривают форму и содержание искового заявления, в котором должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без движения, если оно подано с нарушением статьи 126 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, в рассматриваемом случае в связи с противоречивостью предоставленных истцом документов относительно периода возникновения задолженности рассматриваемое исковое заявление без движения оставлено не было. Кроме того, принимая к производству рассматриваемый иск, суд первой инстанции не указал истцу на необходимость уточнения периода возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что в апреле, мае 2008 ответчику была подана тепловая энергия (в горячей) воде, что подтверждено актом подачи теплоснабжения, направленными в адрес ответчика счетами-фактурами, частичной оплатой оказанных услуг ответчиком.

18.06.08 истцом ответчику направлено предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности за апрель-май 2008  в сумме 31 357 руб. 47 коп.

Возражений относительно факта  и качества поданной тепловой энергии ответчик не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы истец не поддержал требования в части взыскания основного долга, в связи с  его погашением ответчиком после вынесения обжалуемого решения. В обоснование  представил документы, подтверждающие погашение предъявленной ко взысканию задолженности – заверенные копии платежных поручений № 226 от 25.12.08, № 245 от 31.12.08). Учитывая, что сумма долга погашения только после предъявления иска в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Проанализировав указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции расценивает его как отказ от иска и принимает его, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, производство по делу о взыскании 31 357 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Однако, учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.12.2008г. по делу № А51-11432/2008 6-349 отменить.

Принять отказ КГУП «Примтеплоэнерго» от иска к ТСЖ «Береговая» о взыскании 31 357 руб. 48 коп.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Береговая», расположенного по адресу: 692900, г. Находка, п. Врангель, Восточный проспект, д. 2, корп. 3, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре)  руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко