Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А51-1885/2008. Изменить решение

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело № А51-1885/2008

07 июля 2008 года                                                     05АП-53/2008   

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «02» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «07» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Алферовой,

судей  З.Д, Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от ООО «Лес» представитель Кохтаева Н.В. по доверенности  от 04.04.2008 № 4 сроком действия на 1 год

от Отдела судебных приставов по Пограничному району судебный пристав-исполнитель Ульянова Наталья Владимировна по доверенности от 09.01.2008 № 88 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № ТО 033668 сроком действия до 29.07.2009

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела судебных приставов по Пограничному району

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2008

по делу № А51-972/2008 30-37 принятого судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лес»

к Отделу судебных приставов Пограничного района по Приморскому краю

третье лицо МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю

об отмене постановления от 17.12.2007

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее по тексту -должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Пограничному району Приморского края (далее по тесту - ОСП по Пограничному району) с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Ташлыковой Т.П. от 27.12.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением суда от 17.04.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом уменьшил сумму исполнительского сбора до 0,5 %.

Обжалуя решение суда Отдел судебных приставов по Пограничному району Приморского края, просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части  уменьшения исполнительского сбора до 0.5%, поскольку принимая во внимание письма ООО «Лес» от 30.11.2007 и от 06.12.2007 судебным приставом-исполнителем Ташлыковой Т.П. 27.12.2007 вынесено постановление об отмене постановления от 17.12.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и уменьшении исполнительского сбора до 5%, что составило 60656,26 руб. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявления о снижении или отмене исполнительского сбора рассматриваются в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что ст. 130 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит прямого указания на то, что вновь установленный порядок уменьшения размера исполнительского сбора подлежит применению в тех случаях, когда жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана до вступления этого Закона в силу.

МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268,270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании Постановления начальника МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю от 19.11.2007 № 22 о взыскании с ООО «Лес» 1213125,23 руб. задолженности по налогам (сборам) за счет его имущества 28.11.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району Яцухно С.Н. было вынесено Постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 25/11153/1505/8/2007, которым должнику предлагалось в 5-дневный срок добровольно погасить задолженности в сумме 1213125,23 руб.

Постановление было вручено Обществу 29.11.2007, таким образом, последний срок исполнения  - 06.12.2007.

Письмами от 30.11.2007 за № 203, от 06.12.2007 за № 210 Общество обратилось к начальнику ОСП по пограничному району, указав уважительные причины невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

17.12.2007 Общество полностью погасило задолженность по исполнительному документу, что подтверждается копиями инкассовых поручений № 56783 от 12.11.2007, 3 56785 от 12.11.002, № 65784 от 12.11.2007, № 55988 от 31.10.2007, № 55639 от 31.10.2007, № 55468 от 31.10.2007, № 55987 от 31.10.2007, № 56163 от 31.10.2007, № 56162 от 31.10.2007, № 55813 от 31.10.2007.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не погасил задолженность по налогам (сборам) в сумме 1213125,23 руб., судебный пристав-исполнитель 17.12.2007 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 84917,77 руб.

27.12.2007 судебным приставом-исполнителем Ташлыковой Т.П. было вынесено постановление об отмене постановления от 17.12.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов и уменьшении размера исполнительского сбора до 5 процентов, что составило 60656,26 руб. от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 должник обратился в арбитражный суд с требовании признать его незаконным.         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное исполнение исполнительного документа осуществлено должником за пределами срока, установленного судебным приставом - исполнителем.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2007 с указанием 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа получено должником 29.11.2007.

Поскольку в установленный срок должник в добровольном порядке не исполнил предъявленные к нему требования по исполнительному документу, учитывая правила п.2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно 17.12.2007 вынесла постановление о взыскании с ООО «Лес» исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 вышеназванного Закона размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что,  судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления 27.12.2007 учел характер  совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, в связи с чем применил не максимально допустимую санкцию, а уменьшил ее до 5% от взыскиваемой суммы.

При таком положении, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что заявления о снижении или отмене исполнительского сбора рассматриваются в порядке искового производства, несостоятелен.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку взыскание исполнительского сбора производится на основании ненормативно-правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно рассматриваемое заявление подведомственно арбитражному суду в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.04.2008  по делу № А51-972/2008 30-37 изменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лес» о признании незаконным постановления об отмене постановления и уменьшении размера исполнительского сбора от 27.12.2007, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Пограничному району Приморского края Ташлыковой Т.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в 2-хмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         Г.А. Симонова

З.Д. Бац