Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А51-9694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                      Дело №А51-9694/2008 32-211

30 апреля  2010г.                                                                       №05АП-561/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца – Малиновский А.С. (уд. №025367, дов. №658 от 20.10.2008);

от ответчика –  Еремин И.В. (гр.п. 0503 587034, дов. №7/122 от 10.02.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 26.12.2008 по делу №А51-9694/2008 32-211 судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 175 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице Владивостокского отделения филиала «Дальневосточная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу  «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» о взыскании 175 500 руб. штрафа за неочистку вагонов.

Решением суда от 26.12.2008 исковые требования открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неочистки ответчиком вагонов.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта неполного очистки вагонов от угля, считает, что представленные в материалы дела доказательства недостаточны для подтверждения факта неочистки вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 44 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно пункту 1 Правил промывки и очистки вагонов после выгрузки, утвержденных приказом Министерства путей сообщения №46 от 18.06.2003, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Очищенными, согласно пункту 2 указанных Правил, признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по пересылочным накладным формы ГУ-27сп серии ДЭ 575324, 575325, 575326, 575327, 575328, 575329, 575330, 575355, 575356, 575357, 575358, 575359, 575360, 575361, 575362, 575363, 575364, 575365, 575367, 575368, 575370, 575371, 575372, 575373, 575374, 575375, 575376, 577412, 577415, 577417, 577418, 577421, 577422, 577423, 577425, 577426, 577427, 577429, 577430 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло от открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» для пересылки со станции Гайдомак на станцию Нерюнгри Дальневосточной железной дороги 39 вагонов (№№67214635, 64008246, 68185438, 67023820, 68712488, 65706483, 64582562, 67021071, 63459465, 67793968, 64144645, 64144462, 64568215, 62905229, 64688351, 67204586, 65327884, 68336510, 66896382, 67474080, 65957334, 65510547, 64398357, 63238786, 67756502, 67686501, 63523567, 61917761, 63939227, 67823955, 65019069, 63557656, 61165981, 68361583, 62197330, 67407627, 68178920, 61344479, 62759311) из-под выгрузки угля.

Пересылочные накладные (на стр.1) составлены 07.12.2007 отправителем /открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»/ на станции отправления Гайдомак. В накладных указано, что вагоны выгружены полностью.

10.12.2007 по прибытии на станцию Нерюнгри вагоны были осмотрены представителями станции. В ходе осмотра установлены факты неполной очистки вагонов, о чем было указано в пересылочных накладных (на стр.2): «по всему вагоны снег с углем на высоту 30, 35, 20-50мм. Наличия на полу вагонов угля и снега послужило основанием для составления перевозчиком актов общей формы ГУ23-ВЦ от 10.12.2007 №№1/6065998 1/606599 и от 13.01.2008 №1/600189.

Согласно пункту 8 Правил промывки и очистки вагонов после выгрузки при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии со статьей 103 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, связанных с очисткой вагонов, контейнеров внутри и снаружи, снятием приспособлений для крепления, за исключением несъемных, приведением в исправное техническое состояние несъемных инвентарных приспособлений для крепления (в том числе турникеты), грузополучателем уплачивается перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

При приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа (пункт 11 Правил оформления штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43).

Поскольку выгрузка осуществлялась ответчиком, после выгрузки из вагонов не были удавлены остатки и скопления грузов, суд апелляционной инстанции считает, что грузополучателем не выполнены требования статьи 44 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации по очистке вагонов.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф в порядке статьей 44, 103 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт неочистки вагонов подтвержден надлежащим образом (отметками в пересылочных накладных и актами общей формы ГУ-27сп, заполненными в соответствии с требованиями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства путей сообщения №39 от 18.06.2003). Основания считать недостоверными сведения, указанные представителем станции Нерюгри (на стр.2) пересылочных накладных, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Осмотр вагонов осуществлялся перевозчиком на станции новой погрузки этого вагона. Полная выгрузка угля ответчиком не подтверждена. Отсутствие в материалах дела памяток приемосдатчика не свидетельствует о том, что вагоны были полностью очищены ответчиком либо, находясь в распоряжении истца, были загружены углем со снегом на 30, 35, 20-50мм.

Составление актов на станции Нерюнгри, а не на станции выгрузки не опровергает нарушения грузополучателем требований статьи 44 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и не исключает возможность привлечения его к ответственности по статье 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при наличии надлежащим образом оформленного факта нарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2008 по делу №А51-9694/2008 32-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                          Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                                         Н.А. Скрипка

Н.И. Фадеева