Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А51-11316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11316/2007 19-406

29 апреля 2009г.

№ 05АП-3061/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: Т.А.Солохиной, Н.В.Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А.Ворожбит,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик»

на решение от 18.11.2008,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу №А51-11316/2007 19-406 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Толкача Владимира Васильевича

к Дымовой Галине Сергеевне

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик»,

о расторжении договора,

           УСТАНОВИЛ:

Толкач Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Дымовой Галине Сергеевне о расторжении договора № 2/2005 от 22.08.2005 купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» (далее – ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик», Общество), в связи с неисполнением ответчиком, предусмотренных пунктом 7 договора обязанностей по участию в работе Общества, по осуществлению действий, ограждающих Общество от недобросовестных конкурентов, клиентов и т.п. лиц, для достижения Обществом планируемых финансовых результатов.

Определением суда от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик».

Определением от 03.12.2007 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-6102/2007 19-198, в рамках которого судом рассматривались требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества № 2/2005 от 22.08.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-6102/2007 19-198 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано  по причине недоказанности заявленных требований, оспариваемый договор признан соответствующим по форме и содержанию закону.

Определением суда от 20.08.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанности приобретателя доли, изложенные в пункте 7 оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества не могут являться существенными для указанного договора и влиять на его исполнение.

Не согласившись с принятым решением, ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы указало на ошибочность вывода суда о том, что Дымовой Г.С. была выполнена обязанность, установленная договором не соответствует действительности. Заявитель жалобы считает, что суд должен был применить ч.1 ст. 450, п.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик», зарегистрированным решением отдела регистрации предприятий администрации г.Владивостока, Приморского края № 2897 от 21.12.2000, на момент создания учредителями и участниками Общества являлись Непряхин А.И. (доля участия 60%) и Толкач В.В. (доля участия 40%).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22.08.2005 № 2/2005 Токач В.В. продал Дымовой Г.С. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» в размере 10%, стоимостью 1320 руб. По условиям указанного договора (пункт 4) подписание продавцом договора подтверждает фактическое получение им суммы номинальной стоимости доли, указанной в договоре в полном объеме.

Пунктом 7 указанного договора, покупатель обязан участвовать в работе Общества, осуществлять действия по обеспечению беспрепятственного выполнения своих обязанностей продавцом, т.е. осуществлять разного рода действия, ограждающие Общество от недобросовестных конкурентов, клиентов и т.п. лиц, для достижения Обществом планируемых финансовых результатов.

05.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в Устав ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик», на основании протокола внеочередного общего собрания участников внесены изменения, согласно которым доли участников Непряхиной Е.А., Толкач В.А., Петракова С.В. составили 30% уставного капитала общества, доля Дымовой Г.С. составила 10% уставного капитала общества.

Ссылаясь на неисполнение Дымовой Г.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» № 2/2005 от 22.08.2005, Толкач В.А. обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454, статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать условие о товаре, являющееся существенным для данного вида договора. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкач В.А. просит признать недействительным пункт 7 договора купли-продажи доли №2/2005 от 22.08.2005 содержащий указание о возложении на ответчика обязанности участвовать в работе Общества, осуществлять действия по обеспечению беспрепятственного выполнения своих обязанностей продавцом, т.е. осуществлять разного рода действия, ограждающие Общество от недобросовестных конкурентов, клиентов и т.п. лиц, для достижения Обществом планируемых финансовых результатов, которые не касаются условий о товаре.

Следовательно, условия, указанные в пункте 7 оспариваемого договора не могут являться существенными для исполнения обязательства купли-продажи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли только закрепляет переход права собственности на нее, однако возникающие в связи с приобретением доли у ее собственника права участника подлежат регулированию иными нормами права, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сославшись на статью 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции указал на то, что возможность возложения на участника общества дополнительных обязанностей, но при условии, что решение об этом принято на общем собрании участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности приобретателя доли, указанные в пункте 7 оспариваемого договора не могут влиять на его исполнение, так как не являются существенными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены обязательства оспариваемого договора о передаче вещи и ее оплате.

Учитывая, что обязательства сторон по оспариваемому договору купли-продажи прекращены, а также истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств, закрепленных пунктом 7 оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик», суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №2/2005 от 22.08.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был применить положения ч.1 ст. 450, п.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваем правоотношениям и расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании указанных норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2008 по делу №А51-11316/2007 19-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

Н.В.Алферова

Т.А.Солохина