Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А51-12551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-12551/2007 2-463/23

29 апреля  2009г.

№05АП-284/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.И. Граждан

при участии

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока представитель Булдыгина Н.В. (удостоверение №2703, доверенность №12/6-307 от 31.12.08г.)

рассмотрел апелляционную жалобу  Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 19 декабря 2008 года

судьи  А.А. Лошаковой

по делу №А51-12551/2007 2-463/23  Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственностью г. Владивостока

к  Индивидуальному предпринимателю Семененко Н.Л.

о возврате имущества.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ИП Семененко Натальи Леонидовны (далее по тексту ответчик) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 31, общей площадью 60, 50 кв.м.

Решением от 19.12.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Управление муниципальной собственностью  г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного решения.

По мнению заявителя, уведомление правомерно направлено по адресу, указанному ответчиком при заключении договора аренды, поскольку ответственность за достоверность  представленной информации возлагается на  арендатора. Кроме этого, при проведении  проверок использования арендуемого имущества, ответчик  извещался о расторжении договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156  АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком 03.11.2003 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-04473-001-Н-АР-2774-00, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 60, 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 31.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  17.02.2004 в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-1/09-11/2004-353.

По истечении срока договора аренды недвижимого имущества от 03.11.2003 № 02-04473-001-Н-АР-2774-00 ответчик продолжил пользоваться имуществом, истец против этого не возражал, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмами от 20.03.2007 № 12/3-1-3214 и от 13.06.2007 № 12/3-1-5289 истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре (г.Владивосток, ул.Котельникова, 22 кв.66), уведомления об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 03.11.2003 № 02-04473-001-Н-АР-2774-00 по правилам ст. 610 ГК РФ.

Письмо от 13.06.2007 № 12/3-1-5289 возвращено почтой без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что до настоящего момента ответчик не возвратил имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден порядок отказа от договора, договор аренды недвижимого имущества от 03.11.2003 № 02-04473-001-Н-АР-2774-00 не прекращен и является действующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что уведомление от 13.06.2007 № 12/3-1-5289 направлено по известному адресу, указанному в договоре аренды ответчиком, и что истцу не был известен иной адрес.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется  в соответствии с адресом постоянного места жительства данного гражданина.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119, заявление о предоставлении аренды подается с указанием для юридического лица - наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность. К заявлению прилагаются копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица или о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя

Таким образом, заключая договор аренды  03.11.2003,  истец знал или  должен был узнать адрес места жительства ответчика, по которому последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что при проведения  проверок использования  муниципального имущества при составлении актов № 37 от 12.07.2007, № 77 от 14.08.2007,  № 139 от 24.10.2007 ответчика уведомляли о  расторжении договора, поскольку указанные акты не содержат отметки о данном уведомлении, составлены истцом  в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об отказе истца от исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил  исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 19 декабря 2008 года по делу № А51-12551/2007 2-463/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков