Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А51-307/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-307/2005 15-5б

28 апреля 2009 года                                                         № 05АП-947/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ДЭК» - представитель Андреюк И.Л. (паспорт 0504 №067499, доверенность №ДЭК-20-15/179Д от 01.01.09г.),

от ИП Осипова С.В. -  представитель Лазарева Т.Д. (паспорт 0503 №591570, доверенность от 11.11.08г.).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 26.01.2009. по делу № А51-307/2005 15-5б

Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по заявлению  Открытого акционерного общества «Дальэнерго» к  Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего Осипова С.В. о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнерго» (далее - ОАО «Дальэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2005 в отношении Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции (далее - ДВ МИС, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов С.В.

Решением от 19.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов С.В.

Определением суда от 31.01.2008 конкурсное производство в отношении ДВ МИС завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсный управляющий Осипов С.В. 07.08.2007 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену открытого акционерного общества «Дальэнерго» на открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»). Также, 06.10.2007 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил взыскать с ОАО «Дальэнерго» как с заявителя по делу о банкротстве        764 731 руб. 82 коп., из которых 47 972 руб. 41 коп. расходы, возникшие в ходе процедуры наблюдения, 102 000 руб. вознаграждение временного управляющего,   74 759 руб. 41 коп. расходы, возникшие в ходе конкурсного производства, 540 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Рассмотрев вышеуказанные заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 02.07.2008 прекратил производство по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 определение от 02.07.2008 отменено, вопрос о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение а Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 26.01.2009 ходатайство арбитражного управляющего Осипова С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  Произведена замена заявителя по делу о банкротстве Дальневосточной государственной зональной машиностроительной станции – открытого акционерного общества «Дальэнерго» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания». С открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Осипова С.В. – арбитражного управляющего Дальневосточной государственной зональной машиностроительной станции взысканы судебные расходы в сумме 764731 руб. 82 коп.

Обжалуя определение суда,  ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» просило его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что по делу №А51-7245/2002  13-277 в заявлении о процессуальном правопреемстве ОАО «Дальэнерго» на ОАО «ДЭК»  конкурсному управляющему отказано. Сослался на то, что ОАО «ДЭК» не принимало участия в собраниях кредиторов, и не могло возразить по вопросу обоснованности и законности финансовых расходов, произведенных конкурсным управляющим. По мнению заявителя жалобы, Индивидуальный предприниматель Осипов С.В. не является стороной дела о банкротстве и не обладает правом обращения в суд о процессуальном правопреемстве, не имеет права взыскивать судебные расходы на конкурсное производство, поскольку судебные расходы не являются его прибылью.

Представитель ОАО «ДЭК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Осипова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции, возражениях  на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с реформированием энергосистемы общими собраниями акционеров ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Амурэнерго", ОАО "Южное Якутскэнерго", ОАО "Дальэнерго", ЗАО "ЛуТЭК" 26.07.2006 приняты решения о слиянии данных юридических лиц с образованием нового юридического лица - ОАО "ДЭК".

По условиям договора о слиянии от 10.08.2006 ОАО "ДЭК" становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших лиц.

01.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании путем реорганизации в форме слияния ОАО "ДЭК" и о прекращении деятельности ОАО "Дальэнерго".

Поскольку факт реорганизации ОАО "Дальэнерго" и переход его прав и обязанностей к ОАО "ДЭК" в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о слиянии от 10.08.2006 в порядке универсального правопреемства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Дальневосточной государственной зональной машиностроительной станции  ОАО «Дальэнерго» на ОАО "ДЭК".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в передаточном акте сведений  о переходе права требования спорной суммы от ОАО "Дальэнерго" к ОАО "ДЭК", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, договор от 10.08.2006 предусматривает переход к ОАО "ДЭК" всех прав и обязанностей  реорганизуемых лиц.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, деятельность арбитражного управляющего отнесена к предпринимательской. Понятие предпринимательской деятельности дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения статьи 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2010 года.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, рассматривается как доход от предпринимательской деятельности и возмещение понесенных в связи с указанной деятельностью расходов. Следовательно, довод жалобы об отсутствии у ИП Осипова С.В. права взыскивать судебные расходы на конкурсное производство, поскольку судебные расходы не являются его прибылью, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Целью правопреемства в данном случае  является не привлечение в дело о банкротстве нового кредитора с требованиями к должнику, как считает заявитель апелляционной жалобы, а возмещение судебных расходов, возникших в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Предъявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего подтверждены соответствующими доказательствами

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции установил обоснованность заявленных арбитражным управляющим судебных расходов в сумме 764 731 руб. 82 коп. и правомерно установил, что данные расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве должника. Поскольку ОАО «Дальэнерго» заменен в порядке процессуального правопреемства на ОАО «ДЭК», то   расходы обоснованно взысканы с  ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ДЭК», в связи с отсутствием полномочий,  не принимало участия в собраниях кредиторов, и не могло возразить по вопросу обоснованности и законности финансовых расходов, произведенных конкурсным управляющим. ОАО «ДЭК» наделено правом на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве с момента реорганизации (с 01.02.2007). Однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился конкурсный управляющий 07.08.2007 для возмещения судебных расходов. Таким образом, факт отсутствия обращения ОАО «ДЭК», правопреемника заявителя  по делу о банкротстве Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции, с заявлением о процессуальном правопреемстве в этом случае может расцениваться как злоупотребление ОАО «ДЭК» правом, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №2239 от 17.02.2009 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 по делу № А51-307/2005 15-5б оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

         Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  из федерального бюджета  2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2239 от 17.02.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

  Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                    Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                             Н.И. Фадеева

  Л.Ю. Ротко