Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А59-3415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-3415/2008 С14

28 апреля  2009г.

№05АП-115/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение от 11 декабря 2008 года

судьи  Дудиной С.Ф.

по делу №А59-3415/2008 С14 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

к обществу с ограниченной ответственностью  «Водоканал»

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ «Долинский»

о взыскании 1 472 896 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде сбросом  сточных вод с превышением нормативов предельно допустимомго сброса.

Определением суда от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация  муниципального образования городской округ «Долинский».

Решением от 11.12.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» 1 472 896 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя,  ущерб подлежит возмещению за счет собственника имущества, который передал в аренду  канализационные сети без очистных сооружений.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Управление Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области предоставило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверялась в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» создано в соответствии с решением учредителей от 20.04.2006. и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2006.

Предметом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» согласно положениям Устава общества являются услуги водоснабжения, канализации и центрального отопления.

01 августа 2006 по договору № 47 аренды муниципального имущества Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (Арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Арендатор) в аренду имущественный комплекс, в том числе канализационные сети района для управления и эксплуатации с целью повышения эффективности использования данного имущества и улучшения качества предоставляемых коммунальных услуг по водоотведению района.

Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в период с 27.02.08. по 18.03.08 проведена плановая проверка соблюдения общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки на сбросе в р.Большой Такой, р.Эверон, р.Найба, в болоте возле КНС (п.Углезаводск) отобраны пробы воды и направлены в Центр лаборатории анализа и технических измерений по Сахалинской области (далее – ЦЛАТИ по Сахалинской области) для определения качества сбрасываемых сточных вод. Отбор проб сточных и природных вод оформлены актами № 85 и № 86 .

По результатам проверки Росприроднадзором по Сахалинской области составлен акт № 01/07-ЛК, согласно которому установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в водные объекты по четырем выпускам с нарушением предельно допустимых, утвержденных в 2006 году, сбросов.

Согласно произведенному Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 30 марта 2007 № 71 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 15 мая 2007 года, регистрационный номер 9471), размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту составил 1 472 896 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Факт причинения ответчиком вреда водным объектам подтверждается протоколами отбора проб № 85, № 86, актом № 01/07-ЛК, а также не отрицается ответчиком.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком водным объектам ущерба, а также обоснованность размера вреда, пришел к правильному выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в причинении вреда водным объектам. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя  о том, что ущерб должен быть возмещен за счет собственника канализационных сетей, который передал их в аренду без очистных сооружений.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Материалами дела подтверждается, что вред окружающей среде причинен именно в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», которое использовало канализационные сети и производило сброс сточных вод  с превышением установленных нормативов, а не в результате передачи собственником  указанных сетей  в аренду ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» передала канализационные сети в ненадлежащем состоянии, не производило их капитальный ремонт, что исключает ответственность ответчика за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.199 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» -  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической  документации.

Принимая в аренду канализационные сети, ответчик  располагал информацией об их техническом состоянии, об отсутствии очистных сооружений, и, тем не менее, осуществлял деятельность  по сбросу сточных вод.

Кроме этого,  указанные доводы заявителя не относятся к рассматриваемому спору, поскольку отношения между ответчиком и Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» относительно состояния арендуемого имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об аренде и условиями договора аренды.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статей 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал  сумму ущерба в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский»

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для пересмотра судебного акта в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 11 декабря 2008 года по делу № А59-3415/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков