Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А51-5003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-5003/2008 14-145

28 апреля 2009г.

№ 05АП-449/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      28 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ИП Терентьевой Натальи Петровны представитель Стефанович А.А. (паспорт 0503 №730155, дов-ть от 21.11.08г.),

от ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" представитель Борякова И.П. (паспорт 0503 №899788, дов-ть от 28.05.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терентьевой Натальи Павловны на решение от  29.12.2008 года по делу № А51-5003/2008 14-145 Арбитражного суда Приморского края, судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску ИП Терентьевой Натальи Петровны

к ОАО "Владивостокский морской рыбный порт"

третьи лица:  ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице отделения по г. Владивосток, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о прекращении права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьева Наталья Петровна (далее ИП Терентьева Н.П.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о прекращении права собственности ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (ОАО «ВМРП) на объект площадью 381, 0 кв. м., сохранностью 5,3% (лит. 2), инвентарный номер 05:401:001:0036025000:0003.

В заседании суда 24.11.2008 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (ОАО «ВМРП») на объект недвижимости, сохранившийся в результате физического износа (административное здание) площадь застройки 381,00 кв.м., сохранностью 5,3% (лит.2), инвентарный номер 05:401:001:0036025000:0003.

Решением суда от 29.12.2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Терентьева Н.П.  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов с учетом уточнений указала, что технический паспорт на спорный объект, выданный 21.05.2007г., составлен с многочисленными грубыми нарушениям. Полагает, что в рамках дела № А51-1953/2008 34-21 не проверялся и не устанавливался факт наличия спорного объекта и его состояние. Считает, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что спорный объект в настоящее время не существует.

В судебном заседании представитель ИП Терентьевой Натальи Павловны огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Полагает, что технический паспорт составлен с  нарушением норм законодательства. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Владивостокский морской рыбный порт"  изложил свои возражения по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Терентьевой Натальи Павловны заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы. Представитель ОАО "Владивостокский морской рыбный порт"  возражал в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.1999 между Терентьевой Натальей Петровной и ОАО «Судоходная компания «Востоктрансфлот» заключен договор купли-продажи №1-3/12 нежилых помещений общей площадью 111,6кв.м.. в одноэтажной пристройке (лит.3) к трехэтажному зданию (лит.2), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Березовая, 25 (47 причал).

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано истцом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ № 0040671 от 31.06.1999.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (лит.2 и лит.3), принадлежал на праве аренды сроком на 15 лет ОАО СК «Востоктрансфлот».

В 2004г. ОАО СК «Востоктрансфлот» было ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства. По результатам технической инвентаризации, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация» 27.09.2005 3-х этажное здание (лит.2), принадлежащее ОАО СК «Востоктрансфлот», было снесено о чем внесена запись в единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРП) от 26.10.2005.

В связи со сносом основного строения (лит.3) истцу был выдан новый технический паспорт от 28.10.2005, в соответствии с которым строение лит.3  является основным строением в связи со сносом здания лит.2. По заявлению истца было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА от 17.11.2005 и были зарегистрированы изменения в ЕГРП.

16.10.2007 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края было принято распоряжение №374-р «О предоставлении Терентьевой Наталье Петровне земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Березовая, 25», в соответствии с которым земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 01:0022 предоставлен в собственность за плату для эксплуатации закусочной (лит.3) в связи со сносом здания связи (лит.2) и 07.12.2007 был заключен договор №105 купли-продажи указанного земельного участка, произведена регистрация истцом права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА №967975.

28.02.2008 ответчик обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства №374-р от 16.10.2007, ссылаясь на нарушение указанным распоряжением его прав собственника на объект, сохранившийся в результате физического износа (административное здание), площадь застройки 381 кв.м. сохранностью 5,3% (лит.2).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу №А51-1953/2008 34-21, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 об отказе ОАО «ВМРП» в иске было отменено и распоряжение Департамента №374-р от 16.10.2007 признано недействительным по мотиву нарушения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав ОАО «ВМРП» как собственника объекта недвижимости, сохранившегося в результате физического износа (административное здание) площадью застройки 381 кв.м., сохранностью 5,3% (лит.2), расположенного на спорном земельном участке.

Истец, считая, что имеющимися доказательствами подтвержден факт сноса спорного строения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежность на праве собственности ответчику спорного объекта подтверждена договором купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ответчиком и ЗАО «Судоходная компания «Востокрыбхолодфлот» от 24.09.2007, и государственной регистрацией права собственности серии 25-АА №931887, наличие спорного объекта на дату заключения договора купли- продажи от 24.09.2007 подтверждено техническим паспортом на объект, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» 04.06.2007 с проведением  осмотра путем выезда на место по состоянию на 21.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 27.10.2008 по делу №А51-1953/2008 34-21 подтверждены права ответчика на спорное имущество и наличие спорного имущества, ответчик признан надлежащим заявителем по вышеназванному делу, права которого изданием распоряжения №374-р были нарушены, следовательно, суд не вправе по указанным основаниям каким-либо образом переоценивать содержание вступивших в законную силу судебных актов и данные судебные акты являются обязательными для арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств гибели или уничтожения спорного объекта материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что технический паспорт на спорный объект, выданный 21.05.2007г., составлен с многочисленными грубыми нарушениям, отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств вышеуказанного суду не представлено, действия по составлению данного технического паспорта в установленном порядке недействительными не признаны, сам технический паспорт также не оспорен.

При этом, представленное в материалы дела заключение эксперта «О техническом состоянии объекта и наличии у него признаков недвижимого имущества» № 20/н-08 от 10.07.2008г. не свидетельствует о незаконности либо недействительности технического паспорта, на основании которого произведены действия по регистрации права собственности на спорный объект. Кроме того, данное заключение само по себе не опровергает содержание технического паспорта, который был составлен специалистами уполномоченного на выдачу подобных документов органа.

Довод о том, что в рамках дела № А51-1953/2008 34-21 не проверялся и не устанавливался факт наличия объекта  его состояние, не принимается, так как из текста судебных актов по данному делу явно следует, что данный вопрос был предметом исследования суда  апелляционной и кассационной инстанций и имел принципиальное для рассмотрения данного дела значение.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными по данному делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Терентьевой Натальи Павловны о назначении строительно- технической экспертизы отказать.

Решение от  29.12.2008 года по делу № А51-5003/2008 14-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка