Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А51-12695/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-12695/2008 10-197

27 апреля 2009 г.

№ 05АП-609/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Бабакохян Э.Г.: адвокат Якименко П.В. по доверенности № 4852 от 15.12.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 1573 от 11.07.2008;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника правого отдела Когай Н.В. по доверенности № 10-12/555 от 17.01.2008 сроком действия 3 года, удостоверение № 263685;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакохян Эдуарда Георгиевича

на решение от 29.12.2008

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-12695/2008 10-197 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабакохян Эдуарда Георгиевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 № 2 и об обязании налогового органа выдать патент на период с 01.10.2008 по 31.12.2008

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Бабакохян Эдуард Георгиевич (далее по тексту - «Заявитель», «ИП Бабакохян Э.Г.», «Предприниматель» или «Налогоплательщик») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - «Налоговый орган» или «Инспекция») об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 № 2 и об обязании Налогового органа выдать патент на период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по виду деятельности: сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

Решением от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 № 2 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.12.2008, ИП Бабакохян Э.Г. просит его отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требований об обязывании Налогового органа выдать Индивидуальному предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения  на основе патента на период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года (квартал) в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (в наем) собственного недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований Индивидуальный предприниматель указывает на то, находясь на общем порядке применения упрощенной системы налогообложения со дня государственной регистрации – 27.08.2008, запрашивал у Налогового органа патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с четвертого квартал с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года, то есть после истечения предыдущего периода, на который выдается патент, а значит в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ. Положения пунктов 3,6 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, на которые сослался суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорном случае применению не подлежат, поскольку касаются перехода налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, на иной режим налогообложения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2008 ИП Бабакохян Э.Г. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  (27.08.2008).

Также заявлением от 28.08.2008 Предприниматель просил перевести его на упрощенную систему налогообложения на основе патента на период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по виду деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя от 28.08.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента, Инспекцией принято решение об отказе в выдаче патента, оформленное уведомлением от 28.10.2008 № 2, со ссылкой на то, что Заявителем указан период, не соответствующий пункту 4 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ.

Посчитав, что решение Налогового органа об отказе в выдаче патента, оформленное уведомлением от 28.10.2008 № 2, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 № 2, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ исходил из того, что переход с общего режима упрощенной системы налогообложения на упрощенный режим налогообложения на основе патента должен осуществляться после окончания налогового периода, в течение которого должен применяться общий режим упрощенной системы налогообложения, в данном случае только с 01.01.2009. В связи с этим суд пришел к выводу, что Заявитель не имел оснований для перехода на упрощенную систему налогообложения на основе патента в период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Отказывая Заявителю в переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента на период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по виду деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества, Налоговый орган исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодека РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода, которым согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ является календарный год, перейти на иной режим налогообложения.

Между тем Налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что в норме пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодека РФ говорится о переходе налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, на иной режим налогообложения.

В спорном случае Предприниматель обратился в Налоговый орган с заявлением о переходе с общего порядка упрощенной системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения в виде патента, то есть в рамках одного режима налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) принятие субъектами Российской Федерации решений о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента не препятствует таким индивидуальным предпринимателям применять по своему выбору упрощенную систему налогообложения, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса РФ. При этом переход с упрощенной системы налогообложения на основе патента на общий порядок применения упрощенной системы налогообложения и обратно может быть осуществлен только после истечения периода, на который выдается патент.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) установлено, что патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов: квартал, шесть месяцев, девять месяцев, календарный год.

Таким образом, минимальным срок, по истечении которого индивидуальный предприниматель, применяющий общий порядок упрощенной системы налогообложения, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента является квартал.

Поскольку Предпринимателю ранее патент не выдавался, коллегия не усматривает препятствий к переводу Заявителя на патент с ближайшего после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя квартала.

ИП Бабакохян Э.Г., находясь на общем порядке упрощенной системы налогообложения с 28.08.2008, заявил о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента с 01.10.2008 по 31.12.2008, то есть с 4 квартала 2008 года в соответствии с установленным абзацем 3 пункта 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) сроком.

В связи с этим является неправомерным вывод Инспекции со ссылкой на пункт 3 статьи 346.13 Налогового кодека РФ о том, что на упрощенную систему налогообложения на основе патента Предприниматель вправе перейти по истечении календарного года после применения общего порядка применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.

При этом коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что налоговый орган отказал в выдаче патента по несуществующим в действительности основаниям, поскольку из заявления Предпринимателя от 28.08.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента следует, что Заявитель просит выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008. В то время как, в уведомлении Налогового органа от 28.10.2008 № 2 Предпринимателю отказано в выдаче патента на период с 01.10.2008 года по 30.09.2009.

Таким образом, у Налогового органа отсутствовали правовые основания  вынесения решения об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 № 2. Получив заявление Предпринимателя от 28.08.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента на период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по виду деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества, Налоговый орган обязан был в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции об отказе в выдаче патента, оформленное уведомлением от 28.10.2008 № 2, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением Налогового кодекса РФ.

В  силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с этим коллегия обязывает Налоговый орган в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю Бабакохян Эдуарду Георгиевичу патент по виду деятельности: сдача собственного недвижимого имущества в аренду на период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. При этом после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, и возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося спора. По результатам рассмотрения спора коллегия возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Бабакохян Э.Г. понесенные им расходы по уплате госпошлины по заявлению – 100 руб. и по апелляционной жалобе - 50 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного