Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А59-3109/08-С5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                     Дело №А59-3109/08-С5

24 апреля 2009г.                                                                           №05АП-198/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.04.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца – Смирнов В.А. (уд. №1543 от 10.04.2008, дов.№1 от 26.02.2009);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертуризм»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 03.12.2008 по делу №А59-3109/08-С5 судьи О.Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертуризм»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертуризм» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о расторжении договора о предоставлении кредитной линии №3699-ПЛ от 14.09.2006 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчику от предоставления очередного транша не нанес ответчику какого-либо ущерба. Также суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о выдачи транша намеренно подано истцом в день отзыва лицензии у ответчика с целью дальнейшего расторжения договора кредитной линии.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Интертуризм» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку отзыву у банка лицензии, послуживший причиной отказа в предоставлении кредитный линии. Отказ от предоставления очередного, по мнению истца, является  существенным изменением обстоятельств, что является основанием для расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между открытым акционерным обществом «Межрегиональный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертуризм» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии №3699-ПЛ.

По условиям данного договора кредитор обязался предоставлять заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах 30 000 000 руб. по частям в виде траншей на срок по 13.09.2007, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему в размере 18% годовых (пункты 1.1, 2.5).

Каждый транш предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней с момента  поступления кредитору требования, оформленному в виде письма и после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. В дополнительном соглашении оговариваются следующие условия: сумма транша, срок, на который предоставляется транш, дата погашения, порядок и срок уплаты процентов, обязательства сторон (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением №10 срок возврата кредита продлен до 12.09.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий кредитного договора №3699-ПЛ от 14.09.2006 банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Интурист» 23 280 000 руб. Доказательства погашения заемщиком задолженности по состоянию на  25.11.2008 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что Приказом ЦБ РФ №ОД-553 от 06.08.2008 у открытого акционерного общества  «Межрегиональный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что лишило банк возможности осуществлять  какие-либо операции, в том числе, выдавать кредиты.

В этот же день (06.08.2008) общество с ограниченной ответственностью «Интертуризм» обратилось в банк с заявлением №77 о предоставлении 11.08.2008 очередного транша в размере 1 000 000 руб. Отказ банка в его перечислении послужил основанием для общества с ограниченной ответственностью «Интертуризм» расторгнуть договор №3699-ПЛ от 14.09.2006.

В качестве оснований для расторжения договора общество с ограниченной ответственностью «Интертуризм» указывает на нарушение существенных условий и на существенное изменение обстоятельств. То есть фактически доводы истца сводятся к тому, что если бы он в сентябре 2006 года знал о том, что в августе 2008 года будет отказано в получении очередного транша, договор с ответчиком не был бы заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо.

Также, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации   существенным признается такое изменение обстоятельств, которое влияет на исполнение договора, а исполнение договорных обязательств при существенно изменившихся обстоятельствах может повлечь для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, вследствие чего договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств причинения ущерба, вызванного отказом от выдачи транша, и погашения задолженности в размере 23 380 000 руб. в установленный договором срок, истец в материалы дела не представил.

Истец ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы также не указал чего именно он в значительной степени был лишен, не получив от банка дополнительно 1 000 000 руб. при наличии ранее полученных и не возращенных 23 380 000 руб.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание непогашенную задолженность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Интуризм» в удовлетворении исковых требований, заявленных с целью освобождения от обязанности по уплате процентов по кредиту.

Действия истца, направленные на освобождение от обязанности по уплате процентов по кредиту путем расторжения договора при наличии значительного просроченного долга, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом.

Таким  образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 03.12.2008 по делу №А59-3109/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков