Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А51-10259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-10259/2008 26-157

24 апреля  2009г.

№05АП-450/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судьи: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем К.И. Граждан

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» представитель Михайлов Е.А., паспорт 0503 №578379, доверенность от 30.01.2009.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод»

на решение от 22 декабря 2008 года

судьи  Н.Л. Бибик

по делу №А51-10259/2008 26-157 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-ДВ»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-ДВ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 19.09.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 22.12.2008 Арбитражный суд Приморского края  в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АкваХолод» обжаловало  данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд не дал оценки  доводам истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика отсутствовало право требования, в связи, с чем он не мог передать его  истцу. По мнению заявителя,  ответчик не только не передал  истцу право требования, но и не имел такого намерения изначально.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду что  вексель, который являлся платежным средством по договору уступки права требования, ответчику не передавался, и истцу на оплату не предъявлялся.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверялись в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено материалами дела 19.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Заря-ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод»  заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям заключенного договора ответчик уступил истцу право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыбная торговая компания» на сумму 2 000 000 рублей, возникшее у ответчика на основании договора уступки права требования от 14.02.2003

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыбная торговая компания» возникла  на основании договора от 14.10.1999 №14, заключенного с Государственным предприятием  «Управление по сбыту рыбной продукции «Дальрыбсбыт» и  подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2000 по делу №А517291/2000 26-39, в соответствии с которым договор от 14.10.1999 №14 признан недействительным (ничтожным) и с ООО «Камчатская рыбная торговая компания» в пользу государственного предприятии «Управление по сбыту рыбной продукции «Дальрыбсбыт»  взыскано 2000000 рублей

Истец полагает, что заключенный договор не соответствует требованиям закона - пункту 3 статьи 49, пункту 1 статьи 53, статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статья 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно разъяснением, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Отказывая в применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что передача недействительного права требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права требования, и  не влечет недействительности договора об уступке. В связи, с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения договора уступки права требования от 14.02.2003, ответчик не был зарегистрирован в качестве юридического лица, в связи, с чем не мог приобрести права по указанному договору.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации, то есть с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Заря-ДВ» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2004.

Таким образом, на момент заключения договора  уступки права требования от  14.02.2003  ответчик не обладал правоспособностью юридического лица, в связи, с чем не мог приобрести  какие либо права и обязанности по  гражданско-правовым сделкам, в том числе по договору от 14.02.2003.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями  382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, кредитор не может передать право требования к должнику, если данное право не приобретено им в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  договор  об уступке права (требования) от  19.09.2006 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в применении последствий  недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал оплату приобретаемого права требования.

В соответствии с условиями договора от 19.09.2006  истец производит оплату  уступаемого  права путем выдачи  ответчику векселя номинальной стоимостью 300 000 рублей.

Материалами дела  установлено и подтверждается истцом, что указанный вексель им не передавался  ответчику и ко взысканию истцу не предъявлялся.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Доводы заявителя о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыбная торговая компания» перед государственным предприятием «Управление по сбыту рыбной продукции «Дальрыбсбыт» отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

Предметом спора является наличие у ответчика права требования к должнику, а не существование обязательств должника в принципе.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для пересмотра судебного акта в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2008 года по делу № А51-10259/2008 26-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков